三重簡易庭民事-SJEV,103,重簡,1163,20141027,3

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第1163號
原 告 黃惠君
訴訟代理人 卞慶鴻
被 告 李子奭（原名李得南）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及其中捌萬元自民國九十年九月十四日起，其中捌萬元自民國九十年九月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）90年9月間向原告借款新臺幣（下同）160,000元，約定被告應分別於90年9月13日、90年9月21日各返還8萬元予原告，被告並交付所簽發之票據號碼FA0000000號及FA0000000號、票面金額各8萬元、付款人為八里鄉農會之支票2紙（下稱系爭支票）予原告，以供擔保。

詎料，被告屆期未償還前開借款，經原告屢次催討，未獲置理等事實，業據提出支票及退票理由單各影本2份為證。

為此，爰依據民法消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告160,000元及其中8萬元自90年9月13日、其中8萬元自90年9月21日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟依所具書狀，陳述略稱：系爭支票之票據請求權已罹於時效等語，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。

乙、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證理由：

一、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單各影本2份為證，被告並未爭執上情，然就原告給付之請求，另以前詞置辯，然查：本件原告主張之請求權為「消費借貸返還請求權」，非「票款請求權」，已據原告陳明在卷（參見本院103年10月20日言詞辯論筆錄），且請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條前段亦有明文，縱原告之票款請求權已罹於時效，亦不影響消費借貸返還請求權之行使，又兩造間約定返還借款期限為90年9月13日、90年9月21日，原告於103年7月4日向本院聲請核發支付命令，有支付命令聲請狀上之收文章可佐，則消費借貸返還請求權並未罹於15年之消滅時效期間，自得請求被告返還借款，是被告所辯，自不足採，原告之主張堪信為實在。

二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」

、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」

，民法第478條及第233條第1項分別定有明文。

本件被告向原告借款積欠160000元未清償，從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告給付本金及自遲延日起按法定利率計算之遲延利息，即如主文第一項所示之金額，自無不合，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 馬秀芳