三重簡易庭民事-SJEV,104,重簡,925,20150831,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第925號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 陳彥融
被 告 孟繁軍
上列當事人間請求清償現金卡借款事件，於民國104年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟柒佰參拾柒元，及自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開年息百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開年息百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬參仟柒佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：緣被告向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請現金卡使用，詎被告自95年10月31日起即未依約清償，計積欠本金新臺幣（下同）103,737元，及自95年11月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息暨逾期在六個月以內者，按上開年息百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開年息百分之二十計算之違約金未為清償，嗣寶華銀行將上開對被告之債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司，挺鈞股份有限公司又將債權讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司再將債權讓與原告，爰以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，原告業已合法取得上開債權，依法被告自應負清償責任，為此本於消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴。

並聲明：求為判決﹕如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

乙、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出經濟部函、現金卡申請書、約定條款、客戶往來明細查詢表及民眾日報登報各影本乙份、、債權讓與證明書3份影本等件為證，被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」

、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」

、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」

，民法第478條前段、第233條第1項及第297條第1項前段分別定有明文。

本件被告既向訴外人寶華商業銀行借款尚未清償完畢，已如前述，訴外人寶華商業銀行自得向被告請求清償。

而訴外人寶華商業銀行業於95年12月27日將上開債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司，嗣訴外人挺鈞股份有限公司復於99年1月13日將上開債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司，而訴外人豐邦資產管理有限公司於99年3月31日將上開債權讓與原告，且以起訴狀之送達被告作為債權讓與通知之意思表示，故依債權讓與之法律關係，原告自得向被告請求清償。

從而，原告本於借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、約定利息及違約金，即無不合，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 馬秀芳