三重簡易庭民事-SJEV,105,重勞小,20,20161012,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重勞小字第20號
原 告 許献經
被 告 孫逸仙文化股份有限公司
法定代理人 林秋離
訴訟代理人 林椿櫻

上列當事人間請求給付加班費等事件，於中華民國105年10月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴原聲明請求：(一)被告應連帶給付原告48,482元，及自民國105年1月6日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
(二)被告應給付原告以新臺幣（下同）75,000元計算之勞工退休金差額。
嗣於105 年7月12日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告48,482元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：其於104年9月26日至同年12月6日受僱於被告，擔任主廚工作，約定每日工作8小時，月薪75,000元，每月休假6日，但被告未依約給付加班費，而原告總工時為582小時，扣除上班日56日之448小時（計算式：56日×8小時＝448小時），超時工作116.65小時（因104年11月11日重覆紀錄，故扣減17.35小時），又原告換算月薪所得之時薪為每小時312.5元（計算式：75,000元÷30日÷8小時＝312.5元），故被告未給付原告之加班費總計為48,482元（計算式：116.65小時×312.5元×1.33倍＝48,482元）等語，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告48,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告於104年9月26日報到，同年12月6日離職，原告受僱於被告擔任主廚工作，約定月薪75,000元，月休8日，廚房之上班時間為10時至14時、17時至21時，中間約14時至17時則為空班休息時段，原告此時段不用待命，可以外出或在宿舍休息。
原告之職務內容為工作團隊之建置、內場人員排班調節、按營業狀況調配空班出勤人力、達成餐廳業績等責任，是原告實際上班時間由其原告自行調配，原告9月份實際上班5日、10月份休假8日、11月份休假12日及12月份上班5日休假1日，上班非常彈性。
而原告打卡時數高達582小時6分46秒，係因原告未依規定打空班卡、下班卡或有重複打卡，原告雖稱不熟悉被告之差勤系統所致，惟原告9月份初來上班或有可能，但原告除未打空班卡外，於11月11日未打下班卡、於11月28日16時35分打上班卡，12月1日12時打下班卡，顯見原告在打卡操作上未依規定打卡，而被告於105年6月1日接受新北市政府勞工局檢查時提供其他員工打卡紀錄，其他員工並未發生打卡紊亂問題且確有空班時段，則被告之打卡設備係正常沒問題，如原告有超時工作，應於月底申請補假或加班費。
又被告餐廳營業時間為11時30分至21時30分，被告前依原告要求配至內場人力共7人，薪資總額每月288,000元，原告並許諾每月營業額達1,800,000元，惟餐廳業績於10月份僅514,130元、11月份僅583,476元，餐廳人力充裕並不忙碌，則原告稱需要加班顯與事實不符等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其自104年9月26日至同年12月6日受僱於被告，擔任主廚工作，約定每日工作8小時，月薪75,000元之事實，此為被告所不爭執，堪信為真實。
又原告主張被告應給付加班費，則為被告所否認，是本件爭點厥為：原告請求給付加班費有無理由？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條明文規定。
而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可為參照。
本件原告主張受僱於被告有加班之事實，依法被告應負擔加班費等情，業經被告否認之，並以前詞置辯，則原告自應就其加班之事實負舉證責任。
㈡經查，依原告提出其出缺勤報表記載所示，形式上固有原告上班工時之時數紀錄，惟原告之出勤管理，均係交由其自行打卡，為兩造所不爭執，復觀諸該出缺勤報表「總計工時」欄位，係將原告自「上班時間」欄與「下班時間」欄相減所得之加總時數（即未扣除空班時段），而被告抗辯下午約2時至5時則為空班時段，並提出訴外人即被告員工江亭誼及張書琅之打卡紀錄為證，又原告以其於接手廚房因人力不足且參差不齊，故被告請託原告於空班時段留守協助廚房供餐等語（見本院卷第35頁），則原告既不否認有空班時段，原告應就空班時段確有加班之事實負舉證責任。
嗣原告經本院闡明原告應將加班時段及其事由具狀陳報（見105年8月9日言詞辯論筆錄），原告乃自承：有時為原告於空班時段備料，有時為其餘人員等語（見本院第75頁），則是否為原告個人於空班時段加班備料之事實，原告之主張已有出入。
又被告抗辯原告所需之7名人力均已到位，並不需要加班等語，並提出內場人員薪資文件附卷可佐（見本院卷第67頁），原告雖否認有7名人力，並主張僅有4.5名人力，每月僅有3日人力充足，其餘27日均不足0.5人等語（見本院卷第75頁），然原告與訴外人即副主廚邱賢誠於104年9月26日開始上班後，訴外人陳孟常及張書琅再分別於104年10月1日及12日加入為副領班及一級領班等情，亦經原告自承再卷（見105年9月20日言辯論筆錄），則迄於104年10月中旬廚房至少已增添2名人力，縱然原告主張仍缺少0.5人力為真，相較於原告初至被告廚房工作時已增加雙倍之人力，原告所需加班之時段亦應相對應減少，則何以原告自104年10月13日起之出缺勤報表上「總計工時」仍從「上班時間」至「下班時間」連續不間斷累加？是原告以出缺勤報表主張被告應給付加班費等語，自難採憑，復原告亦未舉證證明於空班時段有加班之具體事實，尚乏事證得據為有利於原告之認定。
五、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付48,482元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 葉子榕