三重簡易庭民事-SJEV,105,重小,337,20160422,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第337號
原 告 杜淑敏
被 告 來來國際企業股份有限公司
法定代理人 張琳
訴訟代理人 張淑惠
殷武義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告承租訴外人國立臺北商業大學（下稱臺北商業大學）五育樓地下一樓餐飲區（下稱系爭餐飲區），原告向被告承租系爭餐飲區中一攤位，給付新臺幣（下同）5 萬元為履約保證金、5 萬元為權利金，合計10萬元予被告，並簽立合作契約書（下稱系爭合約書）。

嗣因系爭餐飲區消防設施安檢不合格，無法營業，原告因此無法使用攤位，依系爭合約書，被告應返還10萬元，詎被告僅返還5 萬元予原告，尚有5 萬元未返還，又原告承租前開攤位，支出裝潢費用3 萬元，現因系爭餐飲區消防設施安檢不合格，致原告無法使用前開攤位，被告依約亦應負賠償之責等事實，業據提出臺北商業大學函、合作契約書、LINE對話紀錄翻拍畫面、國立臺北商業大學餐廳自主管理表、高昇開發工程有限公司估價單等件為證。

為此，爰依契約之法律關係，請求被告給付原告8 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：請原告提出履約保證金收據、權利金收據及契約書，被告始可將款項返還等語置辯。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例參照）。

本件原告主張兩造簽訂合作契約書乙節，為被告所否認，依前揭規定及判例要旨，應由原告對此一有利於己之事實負舉證責任，原告固據提出合作契約書、LINE對話紀錄，然觀諸該契約書，其上簽約人欄位為空白，且契約書上並未有兩造簽名、用印等事實，有系爭合約書存卷可佐，又LINE對話紀錄為原告與他人之對話內容，尚難以證明兩造間有簽訂系爭合約書。

原告再提出臺北商業大學餐廳自主管理表為證，並陳稱管理表上簽名之李天澤為被告公司之員工是主任階級，而與之簽約則是被告公司另一員工殷紳峰，然此管理表亦僅能證明原告有於臺北商業大學經營攤位，此外，原告復未提出其他證據證明兩造間有簽訂契約，是認原告主張，洵屬無據，自難憑採。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 葉子榕