三重簡易庭民事-SJEV,105,重簡,1974,20170516,6

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第1974號
原 告 財欣不動產管理顧問有限公司
法定代理人 林德泉
訴訟代理人 劉翠華
被 告 黃志煌
訴訟代理人 胡明仁
上列當事人間請求給付服務費款事件，於民國106年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零五年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）105年4月15日委任原告協助標購法拍屋（鈞院104年度司執字第118745號拍賣抵押物強制執行事件之門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋暨所坐落土地，下稱系爭不動產），被告並簽定「標購不動產契約書」（以下簡稱系爭契約），約定由原告收集提供拍賣資料（含司法院公告、建物平面圖、不動產謄本、是否為凶宅海砂輻射屋…等）、標價評估（調查市場、追蹤回報系爭不動產拍賣結果及進度…等）、拜訪債務人張宏德、聲請點交及協助交屋事宜（含赴現場履勘及點交…等）、聯繫銀行辦理貸款以繳清拍定之尾款…等，被告則同意以系爭不動產第三拍公告底價之2%給付原告作為協助標購之服務費，倘未得標則不收取任何費用。

嗣被告於105年7月18日在第三拍以新台幣（下同）9,739,000元得標（第三拍公告底價為8,000,000元），105年11月10日系爭不動產完成強制點交。

原告已依約完成被告所委任之事務，被告自應就上開約定內容給付服務費用計160,000元（8,000,000元×2%）予原告，詎經催討，未獲置理。

爰依兩造間契約關係提起本訴，並聲明：求為判決：如主文第一、二項所示。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊有請原告協助標購系爭不動產，系爭不動產亦有標到，惟原告沒有提供完整的服務，給付不完全，伊只同意給2萬元，因為過程中原告承諾銀行部分可以貸到金額，但實際與銀行接觸後，卻發現無法貸到這麼多的成數，伊繳不出拍定之尾款，差點要放棄兩成的投標金，伊那時候覺得不想再委託原告，但伊也沒有終止跟原告的合約。

後來伊請胡明仁幫忙，所以105年7月25日切結書、委任書及105年8月8日聲請書，把送達處所記載為胡明仁之住所即新北市○○區○○街00巷0號，這中間胡明仁也幫伊與原屋主張宏德協商搬遷事宜，105年9月20日赴現場履勘及105年11月10日點交都是胡明仁去的，點交時系爭不動產的鑰匙亦是胡明仁先生幫伊取得的等語資為抗辯。

並聲明：求為判決：原告之訴駁回。

乙、得心證理由：

一、原告主張：兩造簽訂系爭契約，由被告委託原告協助標購系爭不動產，被告於105年7月18日在第三拍以9,739,000元（第三拍公告底價為8,000,000元）標得系爭不動產，惟被告未依約給付160,000元（8,000,000元×2%）之委託服務費一節，業據提出標購不動產契約書、本院不動產權利移轉證明書、存證信函、不動產說明書、本院第三次拍賣公告、本院執行命令影本等件為證，並經本院依職權調閱本院104年度司執字第118745號拍賣抵押物強制執行事件卷宗查核明確，被告雖不爭執上情，惟就原告之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：原告請求被告給付服務費用160,000元，是否有據？

二、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

又受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528條及第548條第1項分別定有明文。

經查，系爭契約第4條就服務報酬之數額及支付方式，於第1項、第2項分別約定：「標購顧問服務費為…新台幣以第三拍公告底價2%元整，為收集資訊、標價評估及聲請點交之顧問服務費。」

、「如標購得標，須七日內交付五成服務費予乙方（即原告），餘五成交屋日付清。」

，此有系爭契約在卷可稽，另原告提供之服務範圍包含收集提供拍賣資料（含司法院公告、建物平面圖、不動產謄本、是否為凶宅海砂輻射屋…等）、標價評估（調查市場、追蹤回報系爭不動產拍賣結果及進度…等）、拜訪債務人、聲請點交及協助交屋事宜（含赴現場履勘及點交…等）、聯繫銀行辦理貸款以繳清拍定之尾款等事項，且被告已於105年7月18日在第三拍以9,739,000元得標，被告亦向原告所提供之第一銀行辦理貸款，原告復於105年8月11日及同年9月23日以被告名義具狀聲請點交系爭不動產，嗣於105年11月10日完成系爭不動產之點交等情，復為被告所不爭，足認原告已完成系爭契約之義務，縱被告於其間另委任訴外人胡明仁為代理人，於本院民事執行處履勘及點交系爭房屋時到場，然不能因此即謂原告未完成契約義務，則被告以：原告未提供完整之服務為由拒付服務報酬，顯係卸責之詞，不足採信。

四、綜上所述，原告已完成系爭契約之義務，被告即有依約給付服務報酬之義務。

從而，原告依據契約之法律關係請求被告給付160,000元及自起訴狀繕本送達翌日（105年11月17日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

丙、假執行之宣告﹕本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 王敏芳