三重簡易庭民事-SJEV,106,重簡,1765,20171229,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1765號
原 告 莊吳富惠
訴訟代理人 黃繼岳律師
林雅娸律師
被 告 蕭得維
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告持有以原告名義及訴外人莊金鎧（即莊亦朝）共同簽發如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），並向鈞院聲請以106年度司票字第4471號民事裁定准予強制執行在案，惟系爭本票並非原告所簽發，其上原告之簽名並非真正，顯係他人偽造，原告不應負擔此項本票債務。

為此，爰提起本件訴訟，請求判決：確認被告持有如附表所示之本票一紙對原告之票據債權不存在等語。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

原告提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴，可以排除被告對其行使票據上的請求權，自然是有即受確認判決之法律上利益無誤。

五、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例、最高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議可資參照）。

經查，本院比對系爭本票上之「莊吳富惠」簽名筆跡，與原告於106年12月12日當庭書寫之「莊吳富惠」筆跡，依一般人的標準來看，已存在顯著差異。

而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，顯然也沒有盡到證明本票真實性的舉證責任。

從而，原告請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 古紹霖
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────┐
│編號│ 發票日 │到期日  │票面金額│本票號碼  │發票人記│
│    │        │        │(新台幣)│          │載      │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 1  │106.6.24│106.7.20│57000元 │WG0000000 │莊亦朝  │
│    │        │        │        │          │莊吳富惠│
└──┴────┴────┴────┴─────┴────┘