三重簡易庭民事-SJEV,106,重簡,2128,20171229,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第2128號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林柏均
訴訟代理人 孫詒謀
被 告 朱金龍即龍騰車業行
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國106年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人蔡芝融於民國106年2月18日以總價款新臺幣（下同）50萬元向被告購買SUZUKI廠牌、GSXR600型式之重型機車（下稱系爭機車）乙部，訴外人蔡芝融乃與原告約定由原告代償上開價金並受讓該價金債權，故原告將50萬元款項撥付蔡芝融所指定之人即被告，已由被告收受。

嗣被告竟應蔡芝融之要求解除上開買賣契約，被告於106年2月22日自行扣除2萬元定金後，將餘款48萬元匯回予蔡芝融。

惟該買賣契約既不復存在，系爭機車仍在被告處未賣出，則被告取得原告撥付之50萬元，即屬不當得利，被告即應返還上開價金50萬予原告，然迭經催討無效，為此本於不當得利之法律關係，求為判決如主文之所示之事實，業據其提出代償車輛價金債權讓與暨撥款同意書、存證信函、回執等件為證。

被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

本件被告收受原告之50萬元，係訴外人蔡芝融購車之價款，而由原告代償，今前開買賣契約既已解除，被告已無合法權源繼續領受該50萬元之買賣債權。

從而，原告本於不當得利之法律關係，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係行簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依法為假執行之宣告。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 姚孟君