三重簡易庭民事-SJEV,107,重小,2998,20181228,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第2998號
原 告 蔡豐年
訴訟代理人 柯欣伶
被 告 孫崢容


上列當事人間請求返還車輛等事件，於民國107年12月7言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰壹拾叁元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：（一）被告應將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車返還原告。

（二）追溯期間未繳之租金；

如系爭車輛有損害、罰單，由被告負責修繕、繳納。

嗣於民國107年10月19日當庭撤回（一）之聲明，並於之後再變更聲明請求：被告應給付原告欠之租金及罰單共16,413元。

此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告於105年11月21日將其所有系爭機車以30,000元之價格出售予原告，後因工作需求，另與原告協議以每月2,700元之租金向原告承租系爭機車，並約定承租期間所生之罰單應由被告繳納。

詎於106年3月後，被告即未再繳納租金且失去聯絡。

原告雖執被告所簽發，供擔保原告租金債權，票面金額3萬元之本票（下稱系爭本票）為執行名義，經臺灣士林地方法院以107年度司執字第43499號執行命令執行被告對第三人優尼聖企業股份有限公司之薪資債權，惟僅執行兩個月後即有其他債權人合併強制執行；

而被告雖已於107年7月30日返還系爭機車，然迄今尚積欠租金45,813元及罰單600元，共計46,413元（計算式：45,813元＋600元＝46,413元），經扣除原告可執行之系爭本票債權30,000元，被告尚欠16,413元未清償。

為此，爰依兩造間之租賃關係提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告16,413元等事實。

四、被告被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言司辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：不爭執當時賣系爭機車給原告，惟被告因繼續要用車，同意給原告每個月2,700元，但並沒有說是租金；

另機車買賣合約書右半部稱每個月給付租金新台幣2,700元予原告等記載是原告後來寫的，後面也沒有蓋章，這種章很容易刻。

又伊付款到106年2月份，因當時上班的公司沒有付薪水長達半年，伊將上情告知原告後，原告也通融伊延後給付，後來伊將系爭機車給母親使用，於臨檢時被扣車才知道原告有報失竊或遺失等語。

五、原告主張之前開事實，業據其提出機車買賣合約書兼租賃契約、系爭機車違規照片暨繳費單等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

被告雖辯稱：並未與原告就系爭車輛成立租賃契約，機車買賣合約書右半部是原告逕為記載等情，惟系爭機車買賣合約書右半部載有：「甲方.本人孫崢容向車主租賃機車乙輛，車號：000-0000，引擎號碼：E3J7E-164236，依約定於簽約日起，按月計費，每月(21)要繳納租金新臺幣2,700元整。

途中若有任何罰單及規費，則需由甲方繳納。」

等字樣，其中甲方本人後之「孫崢容」簽名，觀其筆順及字跡，核與左方機車買賣合約書中賣主（甲方）欄之簽名大致相符，自應認右半部具有租賃契約之性質，且被告亦不否認每月應給付原告2,700元，與租約所載租金相符，應屬使用系爭機車之對價，具有租金之性質甚明，是被告所辯未與原告就系爭車輛成立租賃契約乙節，非可採信。

至於被告所辯原告通融伊延後給付租金乙節，未舉證以實其說，亦非可採，則被告給付租金之清償期業已屆至。

六、從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付租金暨罰單計16,413元，為有理由，應予准許。

七、本件係依小額訟訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 葉子榕