三重簡易庭民事-SJEV,107,重簡,1495,20181218,4

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第1495號
原 告 曾魏申妹
訴訟代理人 曾永宗
被 告 曾永宏
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告前於民國92年9月26日向原告借款新臺幣（下同）240,000元，約定清償日92年9月26日，有借據為憑，詎屆期被告未依約履行，迭催未理，爰本於兩造間借貸契約之法律關係提起本訴，並請求被告應給付240,000元及自92年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息一節，固據提出借據及郵局歷史交易清單為證，被告則否認借據上簽名之真正，退步言之，借據縱為真正，伊未收到款項等語置辯，是以本件所應審究者厥為：由原告所為之舉證，是否足以證明：兩造間有借貸關係存在？

二、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。」

（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。

本件原告主張兩造間成立消費借貸契約，然為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就兩造間存有消費借貸合意及交付借款之事實，負舉證之責。

經查：原告所提出借據上「曾永宏」之字跡與被告當庭書寫字跡，經本院於107年10月31日言詞辯論期日當庭以肉眼比對結果，其中「永」及「宏」兩字筆跡雖相似（參見當日言詞辯論筆錄），惟被告否認有收受款項，原告雖再提出郵局歷史交易清單以證明於92年9月26日有提領240,000元，並主張：因被告於92年間積欠世華聯合商業銀行卡債240,000元，經原告訴訟代理人交付款項後，被告於92年9月26日至高雄市○○○路00號分行全數清償上開債務云云，惟被告否認有上開債務及有取得款項清償，原告復未再舉證以實其說，是由原告所為舉證，均無法證明兩造間有成立消費借貸之合意及有交付款項之事實，揆諸前開判決意旨，自無從遽認兩造間成立消費借貸契約，此外，原告復未能提出其他確切之證據以供本院審認，原告之主張，自難信為真實。

三、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明兩造間有借貸關係存在。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付240,000元及自92年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，不應准許。

四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 王品媛