三重簡易庭民事-SJEV,108,訴,1341,20190531,1

臺灣新北地方法院民事判決
108年度訴字第1341號
原 告 何韋澄
訴訟代理人 陳冠甫律師
被 告 方家桀

訴訟代理人 曾宿明律師

上列當事人間請求返還擔保物事件，於中華民國108年5月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求：被告應將所有機台（含縮管機、所有模具、噴砂機、噴漆台）返還與原告。
嗣於民國108年2月26日更改為被告應將自動燒圓機及氬銲機3台返還與原告。
復於108年4月2日擴張為被告應將縮管機含所有模具、自動燒圓機、氬銲機3台返還與原告。
經核其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。
二、原告起訴主張：緣兩造於105年11月3日簽訂借款契約書（下稱前契約），借款金額為新臺幣（下同）180,000元，期限自105年11月4日起至106年11月3日止，原告並提供縮管機（含所有模具）、噴砂機、噴漆台予被告作為債權擔保。
嗣原告於106年7月17日再向被告借款58,000元並簽訂借款契約書（下稱後契約），期限自106年7月15日起至107年4月14日止，原告並以自動燒圓機、氬銲機3台予被告作為債權擔保。
後契約第五點並記載：「此張借款契約書（兼作借據）一共為兩張，其中一張已於105年11月4日簽定，此份為第兩張，兩張借款總金額為貳拾參萬捌仟元整。」
，故兩份契約非各自獨立，又原告於107年3月31日向鈞院提存所提存前述借款金額，並開立107年度存字第575號提存書在案供參，依法應視為當日已清償上述借款完畢。
惟被告屢以原告違反前契約所定之清償期限即106年11月3日為理由，拒絕返還擔保物。
然借款契約已更新如後契約而成立新債，應以後契約所訂之107年4月14日為全部借款清償期，原告並無逾期清償之問題，爰依契約及民法第767條之法律關係，起訴請求被告返還縮管機（含所有模具）、自動燒圓機、氬銲機3台一節，業據提出契約2份及提存書等件影本為證，被告固不爭執：兩造間成立前、後契約及原告提存之事實，惟否認有返還縮管機（含所有模具）、自動燒圓機、氬銲機3台之義務，並就原告返還之請求另以：兩造同為經營機車改裝業者，原告向被告借款並簽訂前契約，借款期限自105年11月4日起至106年11月3日，因原告僅實際動支30,000元，故被告同意原告暫不需將抵押物交付被告。
嗣後原告欲動支前契約之餘額150,000元，又另需58,000元，故再簽訂後契約並提供自動燒圓機、氬銲機3台為第2次借款抵押擔保物，借款期限自106年7月17日起至107年4月14日止。
原告欲將兩次借款之抵押物交付被告，惟因噴砂機、噴漆台固定於原告工廠內，故協議仍由原告保管而被告具有使用權以代交付。
詎前契約清償期屆滿被告未獲清償，抵押物（即縮管機含所有模具、噴砂機、噴漆台）即歸被告所有。
後契約屆期前原告以兩次借款總計金額238,000元向法院辦理提存，致被告無法單獨領取後契約之款項，迄清償期屆至後被告無法受償，依後契約第4條規定，自動燒圓機、氬銲機3台等抵押物自歸被告所有。
而後契約上記載「承上張借款契約書」、「兩張借款總金額為貳拾參萬捌仟元整」等文字，僅因兩造不諳法律，為求謹慎故再次載明兩次借款總額，兩份契約是獨立的，借款期間、金額、清償期、擔保品均不同等語前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：由原告所為舉證，是否足以證明：有債之更改之情形存在？原告之提存是否生清償之效力？
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」
，民事訴訟法第277條前段定有明文。
次按當事人為清償舊債務而成立之新債務，究為舊債務消滅之債之更改，或舊債務不消滅之新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意思而定。
凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法第三百二十條本文規定新債清償之情形；
倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除外規定債之更改之情形，不容混淆。
是所謂借新還舊，於雙方無消滅舊債務之合意時，仍為新債清償，舊債務不因清償期、利息等非關債之要素之變更而當然消滅（最高法院99年度台上字第1583號民事判決要旨參照）。
末按提存事件性質上屬非訟事件，凡提存人主張之事實，提存所僅就提存之原因事實為形式審查，凡提存人主張之事實合於提存法第九條及施行細則第三條之規定者，即應准予提存，至非依債務本旨所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法第18條定有明文，同法第九條第二項固規定，清償提存物受取人，其受取提存物如應為對待給付，或須有一定條件時，並應記載其對待給付之標的或條件。
惟提存人所附之條件是否有理由，以及是否依之本旨為清償，事涉實體法律關係之認定，非提存所所能審究，是本題提存所仍應准予提存，至是否生清償效力，應由當事人另行訴訟，以資解決（司法院第4期提存業務研究會法律問題第13則研究意見參照）。
本件原告主張：前契約已更新如後契約而成立新債，應以後契約所訂之107年4月14日為全部借款清償期一節，然為被告所否認，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實即「前契約已更新如後契約而成立新債」，自應舉證以證明。
經查，本件前契約及後契約之借款金額、清償期限、抵押物等均不相同，若前契約之清償期已更改如後契約所示，自應於後契約中明示，原告復未提出證據以證明：與被告間有「前契約之清償期已更改為107年4月14日」，則前契約之清償期仍為103年11月3日，屆期原告未清償，依前契約第4條約定，抵押物（即縮管機含所有模具、噴砂機、噴漆台）即歸被告所有，嗣原告於107年3月31日雖以清償提存之方式提存238,000元，然因原告於提存書要求被告應提出對待給付即縮管機（含所有模具）、噴砂機、噴漆台、自動燒圓機、氬銲機3台經原告受領後始得領取提存金，惟因原告屆期未清償前契約之借款，抵押物（即縮管機含所有模具、噴砂機、噴漆台）已歸被告所有，被告自無提出縮管機含所有模具、噴砂機、噴漆台之義務，且原告將借款238,000元以一筆之方式而非分別二筆提存於法院，致被告無法單獨領取後契約之債權金額，原告之提存自不符合債之本質，而不生債務消滅之法律效果，原告迄後後契約之清償期107年4月14日屆滿時，既未清償，依後契約第4條約定，自動燒圓機、氬銲機3台亦歸被告所有，被告即無返還縮管機（含所有模具）、自動燒圓機、氬銲機3台之義務，被告所辯，應屬信而有徵，原告之主張，自屬無據。
四、綜上所述，原告未舉證以證明：「前契約之清償期已更改為107年4月14日」，則就前契約原告已逾期未清償，至原告於107年3月31日所為之提存，復因不符合債之本質，而不生債務消滅之法律效果，原告迄後契約之清償期107年4月14日屆滿時，既未清償，依前、後契約第4條約定，縮管機（含所有模具）、自動燒圓機及氬銲機3台均歸被告所有，被告即無返還之義務。
從而，原告主張依契約及民法第767條所有物返還請求權之規定，請求被告返還縮管機（含所有模具）、自動燒圓機、氬銲機3台，難謂有據，應予駁回。
原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院民事第九庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 王品媛