三重簡易庭民事-SJEV,108,重簡,509,20190530,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第509號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
廖瑋博
被 告 林庭立


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰貳拾貳元，及自民國一百零八年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年7月6日2時50分許無照駕駛2N-8742自用小客車，於台北市中山區新生北路2段與錦州街橋上口處時，因涉嫌違反交通號誌管制，致撞擊原告保戶陳慧鳳所有、訴外人蔡昭國所駕駛之ATF-8051號車輛(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛車體受損，嗣經原告以新臺幣（下同）470,000元（工資69,913元、零件400,087元）估修，並已依保險契約賠付上開修理費，爰代位請求被告賠償之。

並聲明：被告應給付原告470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查：原告上開主張，業據提出出險資料查詢、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、統一發票等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。

但損失係由其故意所致者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。

按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。

查系爭車輛係於101年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照附卷可稽，至107年7月6日車輛受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為400,087元，其折舊所剩之殘值為十分之一即40,009元（元以下四捨五入）。

此外，原告另支出工資69,913元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計109,922元（計算式：40,009元＋69,913元）。

六、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款規定，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 林穎慧