三重簡易庭民事-SJEV,109,重簡,783,20200629,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第783號
原 告 黃上豪
被 告 楊堉睿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108 年度審附民字第1076號），經刑事庭裁定移送前來

，於中華民國109 年6 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟元，及自民國一百零八年十二月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國104 年4 月27日，在訴外人林羿君位於新北巿新莊區福壽街99巷11弄3 之1 號2 樓住處，佯以欲經營燒烤餐飲店為由，邀約原告共同投資，雙方遂約定由原告出資，被告則負責燒烤店實際經營，同日被告佯以物設適合之店面為由，要求原告先行支付租用店面訂金共新臺幣（下同）5,000 元予被告。
被告復於104 年5 月5 日、同年5 月18日、同年6 月8 日、同年6 月18日、同年7 月15日，分別向原告佯以購買食材試做獨特醬汁需3 萬元、前次食材試做費已用完第二次食材試做費需3 萬元、購買店內餐具為由需65,000元、訂製燒烤平台組需135,000 元、店面租金加押金需72,000元云云，致原告陷於錯誤，在上址處分別如數支付前揭款項予被告。
惟被告收取上開共計337,000 元款項後，即挪為己用，並未開店，且避不見面，原告始知受騙，原告因而受有337,000 元之損害，詎被告迄僅還款4 萬元，為此，爰依侵權行為法律關係，求為判決：⑴被告給付原告312,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，⑵原告願供擔保，請准宣告假執行等語，有本院108 年度審易字第3007號刑事判決在卷可稽，被告並因此犯詐欺取財罪，經判處有期徒刑8 月確定在案，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
本件被告向原告詐得337,000 元，已如前述，惟被告業已清償4 萬元乙情，亦經原告自承在卷，從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付297,000 元（337,000 元-40,000 元＝297,000 元）及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應為准許。
逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
三、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書 記 官 林穎慧