三重簡易庭民事-SJEV,110,重小,2317,20211029,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2317號
原 告 何茂鐘
被 告 朱政嘉

上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國110年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人查獲，仍基於幫助詐欺財之不確定故意，於不詳時間、在不詳地點，將所申請之中國信託商業銀行000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員Lilian Roland，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。

而該不法詐騙集團之成員Lilian Roland，取得上開帳戶資料後，於民國108年3月間以Hangouts聊天軟體認識原告，並佯稱：欲與原告在台灣定居作生意、結婚，惟作生意所需資金存於英國倫敦銀行，欲取出需繳納稅金，請原告匯錢作為其來台灣的旅費云云，致原告陷於錯誤，於109年2月7日匯款新臺幣（下同）51,420元（下稱系爭款項）至被告系爭銀行帳戶內，嗣未獲聯繫，原告始悉受騙並受有損害。

為此，爰本於不當得利之法律關係，請求被告給付原告51,420元及按年息5%計算之利息共53,991元等事實。

三、原告主張之前揭事實，固據其提出銀行存提款單1紙為證，然此只能證明原告確實有將系爭款項匯入被告系爭帳戶內；

至於原告主張被告因而構成不當得利，應返還系爭款項於原告之事實，仍應查明是否合於不當得利之構成要件，始能認定。

經查：

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固定有明文。

然於三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦只各該彼此有關係之2人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，即不成立不當得利。

申言之，於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。

苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人亦僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院最高法院105年台上字第633號、102年度台上字第482號、97年度台上字第176號、92年度台上字第2581號判決要旨參照）。

（二）本件原告因遭騙集團成員Lilian Roland詐騙而將系爭款項匯入被告系爭帳戶內，認被告構成刑事詐欺取財罪嫌，而向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，經該署以109年度偵字第15955號案件偵辦，而被告於偵查中辯稱：伊是於109年2月間借錢給朋友陳勝傑5千多元美金，換算約170,112元，陳勝傑為還錢而以新臺幣匯款至系爭帳戶，伊不知道為何原告被騙的錢會匯進來，伊沒有同意陳勝傑把系爭帳戶給別人使用，伊和陳勝傑是前同事，已經認識約5年，帳戶提款卡還在伊身上等語，並提出與所述相符之借據、ABA銀行帳戶及匯款資料、與陳勝傑（暱稱申杰）之Line對話紀錄等為證，且核與證人陳勝傑於偵查中具結證稱：「我當時在柬埔寨有作換匯生意，是幫臺灣朋友將台幣兌換成美金，因為我當時有跟被告借錢，答應他要在一星期內還錢，有朋友找我換美金，我就把被告的帳戶給他，我不知道為什麼被害人被騙的錢會匯進去，我也有用我自己的錢還給被告，被告對於我把帳號給別人並不知情」等情相符，此經本院依職權調取上開偵查卷核閱屬實，顯見被告受領系爭款項係基於與陳勝傑間之金錢消費借貸關係而來，有其法律上之原因，與原告並無直接關係。

（三）再者，原告將系爭款項匯至被告系爭帳戶內，既係基於第三人即詐騙集團成員Lilian Roland之指示，此為原告所是認，則與被告三方間即存有「指示給付關係」，被指示人即原告係為履行其與指示人即Lilian Roland之約定，始向領取人即被告為給付，被指示人即原告對於領取人即被告，原無給付之目的存在。

縱被指示人即原告與指示人即Lilian Roland之關係不存在（如原告所稱之遭詐騙），原告亦僅得向Lilian Roland請求返還其無法律上原因所受之利益即系爭款項，至於被告系爭帳戶內所受之利益即系爭款項，原係本於陳勝傑而非原告之給付。

依前揭論述說明，兩造間自無從成立不當得利之法律關係，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，非屬有據。

另被告與陳勝傑之交易過程中既然與原告無涉，原告復無法證明被告係與上開詐騙集團成員Lilian Roland共同向其行騙，則被告亦不構成侵權為，併此敘明。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付51,420元及按年息5%計算之利息共53,991元，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 張裕昌