三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,1812,20220422,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1812號
原 告 陳佳琪
李承憲
法定代理人 李忠和
被 告 蔡孟益





孫佳慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審交附民字第124號），經刑事庭裁定移送審理，於民國111年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告陳佳琪新臺幣貳拾肆萬參仟零貳拾玖元，及自民國一一○年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應連帶給付原告李承憲新臺幣貳萬伍仟陸佰陸拾元，及自民國一一○年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序方面本件被告蔡孟益經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告孫佳慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告2人主張：

（一）被告蔡孟益前於民國109年5月1日7時47分許，明知無機車駕駛執照而仍騎乘被告孫佳慧所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市泰山區公園路往黎明路方向行駛，行經泰山區公園路33號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且於設有分向限制線（即雙黃實線）之路段，係雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上址前違規跨越分向限制線行駛，適有同向由原告陳佳琪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告李承憲行至上址前欲左轉至對向車道，而與蔡孟益之機車發生碰撞，致原告2人均人車倒地，原告陳佳琪並因而受有左腳第二趾骨骨折、右前臂、左手肘、左腿、左膝挫傷、脖子疼痛之傷害；

原告李承憲亦受有頭部外傷、頭皮、左肘及左膝部挫傷之傷害。

（二）原告二人所受損害如下：⒈原告陳佳琪部分：①工作損失36萬7,329元：原告陳佳琪因本件事故而有3個月無法工作，以年薪146萬9,316元為標準計算，每月平均薪資計12萬2,443元，休養3月共受有36萬7,329元之工作損失。

②年度旅遊點數兌換之餐券及住宿券5萬9,211元：原告陳佳琪之工作性質原本得請領非薪資之額外獎勵，因本件事故無法工作造成無從請領，以年度旅遊點數兌換之餐券及住宿券換算，價值共計23萬6,842元，故每月平均1萬9,737元，休養3月共受有5萬9,211元之損失。

③年度旅遊獎勵10萬1,001元：原告陳佳琪因本件事故致身體受有重傷，致年度工作績效受有影響，並影響原告陳佳琪之年收入及各項獎勵減損，爰以108年度原告陳佳琪之年度旅遊獎勵計40萬4,000元計算，每月平均3萬3,667元，故休養3月共受有10萬1,001元之損失。

④看護費用19萬8,000元：原告陳佳琪因本件事故須受專人看護3個月，以每月6萬6,000元為標準計算，共支出19萬8,000元之看護費用。

⑤醫療費用1,229元。

⑥併請求精神慰撫金60萬元。

以上共計132萬6,770元。

⒉原告李承憲部分：①醫療費用660元。

②併請求精神慰撫金60萬元。

以上共計60萬0,660元。

（三）又被告孫佳慧為車牌號碼000-000號普通重型機車之所有人，其將前開車輛交由無駕駛執照之被告蔡孟益駕駛，就本件事故之發生顯然亦有過失，自應負連帶賠償責任。

（四）爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原告陳佳琪132萬6,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）被告應連帶給付原告李承憲60萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(三)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告蔡孟益則以：原告主張金額過高，被告蔡孟益就本件事故之發生，僅有無照駕駛之違規事實而已。

刑事案件目前上訴中，否認原告陳佳琪108年之薪資請求得做為依據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告孫佳慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告蔡孟益於前揭時地無照駕駛，因未注意車前狀況及跨越分向線行駛之過失，致碰撞原告2人所騎乘機車，原告陳佳琪因而受有左腳第二趾骨骨折、右前臂、左手肘、左腿、左膝挫傷、脖子疼痛之傷害；

原告李承憲亦受有頭部外傷、頭皮、左肘及左膝部挫傷等傷害之事實，為被告不爭執，並有本院110年度審交簡字第51號刑事判決在卷可憑，被告亦因此犯過失傷害罪，經上開判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條、第191條之2 前段定有明文。

次按數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。

又「車主為防止車禍之發生，避免殃及第三人，車主有不出借機動車輛與無照駕駛者之義務，方遠成迄未通過駕駛考試領得駕照，騰邁公司竟提供小客車予方遠成載送同事，對本件車禍之發生，應負共同侵權行為責任，則騰邁公司依民法第一百八十五條規定，仍應與方００連帶賠償被上訴人之損害」（最高法院86年度台上字第769 號判決參照）。

本件被告蔡孟益無照駕駛被告孫佳慧所有車輛，因未注意車前狀況及跨越分向線行駛之過失，致原告2人受有傷勢等情，已如前述，又被告孫佳慧本應知悉被告蔡孟益未領有普通重型機車之駕駛執照，而仍將其所有車輛交付被告蔡孟益使用，揆諸前開見解，原告2人請求被告2人連帶負損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告所請求之項目分別審酌如下：⒈原告陳佳琪部分：①工作損失36萬7,329元部分：原告陳佳琪主張其因傷休養3個月，以年薪146萬9,316元為標準，每月平均薪資計12萬2,443元，休養3月共受有36萬7,329元之工作損失等語，固據提出診斷證明書及員工薪資單等件為證（參見111年1月25日附件），惟依前開薪資單所載，原告之月薪應稅所得應為6萬0,600元，是原告陳佳琪此部分之請求，僅於18萬1,800元（計算式：薪資6萬0,600元×3個月）之範圍內為有理由，逾此部分之範圍，則屬無據。

②年度旅遊點數兌換之餐券及住宿券5萬9,211元、年度旅遊獎勵10萬1,001元等部分：原告陳佳琪主張其工作性質原本得請領非薪資之額外獎勵，因本件事故無法工作造成無從請領，以年度旅遊點數兌換之餐券及住宿券換算，價值共計23萬6,842元，每月平均1萬9,737元，休養之3月間共受有5萬9,211元之損失；

另因本件事故致年度工作績效受有影響，並影響原告陳佳琪之年收入及各項獎勵減損，以108年度原告陳佳琪之年度旅遊獎勵計40萬4,000元計算，每月平均3萬3,667元，休養之3月共受有10萬1,001元之損失云云，固據提出餐券及住宿券之簽收回條及個人獲獎名（明）細等件為證（參見111年1月25日附件），惟前開請領明細至多僅能證實原告陳佳琪曾有領取其所主張之餐券、住宿券及獎勵而已，尚無法證明請領情況有何減損，況縱認原告陳佳琪所受請領物品確有減損情形，亦難認與本件事故有何因果關係，是原告陳佳琪就此部分分別請求5萬9,211元及10萬1,001元，均難認有據。

③看護費用19萬8,000元部分：原告陳佳琪固主張其因本件事故須受專人看護3個月，以每月6萬6,000元為標準計算，共支出19萬8,000元之看護費用云云，惟其所提出之診斷證明書上僅記載需休養3月，並無任何須由專人看護之記載，此外，原告陳佳琪復未就其傷勢確實有受3個月看護必要等情進行舉證，故此部分之請求，亦難認為有理由。

④醫療費用1,229元部分：原告陳佳琪主張因本件傷勢支出醫療費用1,229元，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院醫療費用收據為證（附民卷第29至35頁及111年1月25日陳報資料），且被告未予爭執，此部分之請求，即屬有理由。

⑤精神慰撫金60萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

爰審酌原告陳佳琪大學畢業，109年度所得共計152萬0,502元，名下有投資7筆，被告蔡孟益為高職畢業，108年及109年度均無所得，名下無財產，被告孫佳慧為國中畢業，109年度所得共計30元，名下無財產，此有兩造之稅務電子閘門資料查詢結果在卷佐稽，復參以被告蔡孟益之加害情形、原告陳佳琪所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告陳佳琪請求精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應以6萬元為適當。

⑥以上，原告陳佳琪得請求被告連帶賠償之損害合計為24萬3,029元（計算式：工作損失18萬1,800元＋醫療費用1,229元＋精神慰撫金6萬元）。

⒉原告李承憲部分：①醫療費用660元：原告李承憲主張因本件傷勢支出醫療費用660元，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院醫療費用收據為證（附民卷第39至41頁），且被告未予爭執，此部分之請求，即屬有理由。

②精神慰撫金60萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

爰審酌原告李承憲108年及109年度均無所得，名下無財產，被告蔡孟益為高職畢業，108年及109年度均無所得，名下無財產，被告孫佳慧為國中畢業，109年度所得共計30元，名下無財產，此有兩造之稅務電子閘門資料查詢結果在卷佐稽，復參以被告蔡孟益之加害情形、原告李承憲所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告李承憲請求精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應以2萬5,000元為適當。

③以上，原告李承憲得請求被告連帶賠償之損害合計為2萬5,660元（計算式：醫療費用660元＋精神慰撫金2萬5,000元）。

五、從而，原告2人依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告陳佳琪24萬3,029元，原告李承憲2萬5,660元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即均為110年3月1日（附民卷第43至45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書 記 官 陳芊卉