三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,1959,20220210,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1959號
原 告 周素鳳
被 告 李旻峰
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告購車，尚欠餘款新臺幣（下同）40萬元，並提供借據1紙及20張本票，每張票面金額為2萬元，經原告提示後，尚有14張票據未獲兌現，爰依票據關係，請求被告如數給付票款等語，並聲明：被告應給付原告28萬元及自民國101年4月18日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告則以：主張時效抗辯，有向原告購車，但沒借錢等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅。

對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；

本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項分別定有明文。

又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。

（二）經查，原告主張前揭事實，固提出契約書一紙、本票14紙為證（見支付命令卷第9至19頁），然前揭14紙本票之發票日為101年4月18日，且未載到期日，依前開規定，原告自應於發票日起3年內即101年4月17日前向系爭本票發票人提示付款。

詎原告遲於110年9月16日始向本院聲請核發支付命令，則原告顯已逾3年時效期間始行使系爭本票之票據權利，其權利已因時效完成而受障礙，且被告已為時效完成之抗辯，其自得拒絕給付系爭本票票款。

又原告另稱伊有收據係被告跟伊借錢等云云，惟依前開契約書（支付命令卷第9頁）文字觀之，已載明立約原因為「購車」，尚難認原告所主張被告向其借款一情為真，是原告此部分主張難認有據。

四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付票款28萬元及自101年4月18日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵非有據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 林穎慧