三重簡易庭民事-SJEV,110,重簡,2279,20220225,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第2279號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳志峰
陳奎名

被 告 何漢鼎


上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零壹佰參拾元，及自民國一○一年十月五日起至清償日止，按年利率百分之十一點九五計算之利息，並自民國一○一年十月五日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國100年12月20日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期限自100年12月10日起至108年1月4日止由被告按月攤還本金，借款利息以年利率百分之11.95計算，如未依約按月攤還，並應自逾期之次日起按月計付1,000元之違約金。

詎被告嗣後未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚積欠原告本金28萬0,130元及違約金未清償，迭經催討無效。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出信用貸款契約書暨約定條款、繳款明細、金管會函文及合併公告等件為證（本院卷第13至第17頁），核屬相符。

被告則已於相當期間受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書 記 官 陳芊卉