三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,4215,20221219,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重小字第4215號
原 告 薛天源
被 告 薛仙助
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號裁判意旨參照）。

二、經查，原告主張被告對其涉有騷擾、恐嚇等行為，為此，請求被告賠償新臺幣10萬元及法定利息等語。

惟被告戶籍地係在臺南市南區，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，依民事訴訟法第1條規定，應由臺灣臺南地方法院管轄。

至原告本於侵權行為法律關係起訴請求，固有民事訴訟法第15條特別審判籍規定適用，然原告於起訴狀僅泛稱伊接收簡訊地在新北市三重區云云，然原告就此主張並未提出相當之證明，自難認本院有特別管轄籍。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權及被告聲請將本件移送於該管轄法院。

另原告指稱其住所在新北市三重區，平日生活起居皆在此處，故應以本院為管轄法院，然關於管轄，係為保護被告利益，防止原告濫訴，採以原就被之原則（參照民事訴訟法第1條於民國92年2月7日修正公布之立法理由），自不能為求原告起訴便利，反而要求被告奔波前往原告住所地應訴，附此敘明。

三、依首揭法條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官 李采錡