三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,1249,20220621,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1249號
原 告 陳柏睿
被 告 何仰笙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第165號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年4月29日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團，擔任領取詐騙款項之車手工作。

該詐欺集團成員圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告將其名下申設之郵局帳號00000000000000號帳戶(以下簡稱系爭帳戶)提供予詐欺集團之成員使用，再由該詐欺集團之成員，於109年4月27日20時許前不詳時間，在臉書「雅頌二手名牌」社團張貼販售名牌包之訊息，致原告於109年4月27日20時許閱覽後陷於錯誤，透過臉書訊息與之聯繫，同意匯款購買香奈兒名牌包，並於109年4月29日5時12分許，匯款新臺幣（下同）48,000元至被告提供予詐欺集團成員使用之其所申設郵局帳號00000000000000號帳戶，復由被告依詐欺集團指示於109年4月29日上午11時52分許起，在臺北市○○區○○○路0號臺北火車站郵局提領上開款項，並將款項以購買比特幣方式存入詐欺集團指示之比特幣帳戶。

原告因此受有損害。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，求為判決：如主文第1項所示。

並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告也是受害人，錢是從別人的帳戶轉到被告之帳戶，被告不知道上開款項是對方詐騙而來的，被告是間接被害人，錢的來源被告並不清楚，被告只是幫忙買東西，然後將款項匯到被告帳戶而已，被告並沒有參與詐騙的過程等語置辯。

四、原告主張之事實，業據提出起訴書1份為證，並經本院核閱本院刑事庭110年度易字第250號刑事電子卷證屬實。

而被告雖以前揭情詞置辯。

惟按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例可資參照）。

經查，被告並不爭執確實有將系爭帳戶提供予他人使用，其後原告因遭詐欺集團成員詐騙而將48,000元匯入系爭帳戶等情。

衡諸金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。

從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。

本件被告為大學畢業，於行為時年逾45歲，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於上情自無不知之理。

再者，依本件刑事電子卷證相關資料可知，被告與詐欺集團聯繫討論上開工作時，即於對話中詢問「合法嗎？」乙節，有對話紀錄1份可按，可認被告具有如前述一般人應有可能係詐欺之認知。

參以被告於本院刑事庭供稱：我本身是自由業，常常有人匯錢給我幫忙買東西，平常匯錢給我買東西的人是朋友、同學或同業，都有見過面，本件我跟對方沒有見過面，工作也沒有面試等語，可見被告從事此一工作未與對方見過面，亦未經過面試，更與其日常生活經驗代他人購物之情形不合，而被告對此一工作有無涉及不法，毫未查證，僅於詢問對方「合法嗎？」，經對方回以「比特幣合法阿 有什麼不合法 光華商圈都有交易所實體店面了」一語，即立刻表示「那可以」等情，已可見其對於其可能參與詐欺之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，尤以被告於偵查中供稱：我本身是缺錢的等語，及其上開帳戶於提款同日遭警示，尚有餘額5044元未領出，被告顯然於同日或至遲於翌日再提款時即知悉遭警示一事，惟對此竟毫不在意，未報警處理等節，更足徵其有容認詐欺事實發生之不確定故意甚明。

且被告上揭行為，業經本院刑事庭以110年度易字第250號刑事判決認定被告共同犯詐欺取財罪，經判處罪刑並確定在案，有本院前開判決書1份可參。

是被告前開抗辯，顯不足採。

堪信原告此部分主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

而共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第273條第1項亦有明文。

本件被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟被告將系爭帳戶提供給詐欺集團使用，並提領原告遭詐騙之款項後轉交予詐欺集團成員，揆諸前揭說明，被告與詐欺集團成員之行為有其客觀之共同關連性，並為原告受有損害之共同原因，自屬共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，故原告自得對於被告請求為全部之給付。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

九、又本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 楊家蓉