三重簡易庭民事-SJEV,111,重小,477,20220216,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第477號
原 告 陳怡安
訴訟代理人 張耀天律師(法扶律師)
被 告 雷化鵬


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度簡審附民字第28號），經刑事庭裁定移送前來

，於中華民國111年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰元，及自民國一百一十年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國108年11月上旬，因所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）有維修需要，遂透過網路尋
求協助，而被告竟意圖為自己不法所有，以化名雷峰民或
唐震昊之帳號名稱，向原告表示伊係祥匯汽車保修廠(下
稱祥匯保修廠）員工，可為原告所有之系爭車輛安裝避震
器並維修底盤、更換相關零件等，致原告陷於錯誤，誤信
被告確實會依約安裝避震器、維修底盤、更換相關零件，
而共計支付修復費用39,800元予被告。
付款情形如下：原告依指示先於108年11月11日以原告之中華郵政帳號匯款9,800元至被告指定之玉山銀行帳號，向被告購買KBY藍桶身避震器，被告並允為安裝維修。
嗣被告於109年2月18日指示原告將系爭車輛開往被告配合之祥匯保修廠維修，並
報價費用為30,000元之維修品項（見卷附原證3Line對話紀錄所載），原告乃於109年2月20日另匯款20,000元予被告指定之帳號，復於109年2月26日至祥匯保修廠取回車輛時，當場交付被告現金10,000元。
然被告明知僅更換部分零件，未確實修繕其所承諾之維修品項，竟仍向原告收取
上開款項，致原告受有39,800元之損害。
嗣後，原告發現系爭車輛常有異音等故障情事，多次向被告反映，被告皆
藉故拖延，原告遂於109年4月14日、109年6月15日將系爭車輛駛回祥匯保修廠檢查，並請祥匯保修廠之經理黃美玲
提供維修估價單（見卷附原證6），原告始知被告未確實
修繕其所承諾之維修品項，且實際維修費用僅8,000元，黃美玲更向原告表示被告早已離職，原告始知受騙。
（二）被告另基於詐欺之犯意，於109年2月22日向原告佯稱可參加事故車維修之投資方案即「一人出8萬回收11」、「3月底4月初分」，將可獲利等情，致原告陷於錯誤，於109年3月3日下午1時30分許，匯款9,000元至被告指定帳戶作為投資款，因而另受有9,000元之損害。
（三）又依兩造間汽車維修契約，被告負有依債務之本旨為給付之義務（更換零件、維修汽車），然被告不但沒有依約維
修，更使用不良零件維修，致系爭車輛越修越糟而受損，
已違背債務本旨而為給付，應負不完全給付之責任，其範
圍兼及瑕疵給付所生損害及加害給付所生損害，經原告將
系爭車輛送至原廠授權之誠隆汽車股份有限公司北投廠（
下稱誠隆保修廠）全面檢修，認系爭車輛受損後回復原狀
所需費用為50,734元，被告應予以賠償。
（四）被告前開行為構成詐欺取財罪，於臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）109年度調偵字第3457號案件偵查中，被告自白犯罪，新北檢檢察察官即據此向釣院聲請以簡易判決
處刑，經鈞院刑事庭以110年度簡字第155號、110年度簡上字第330號刑事判決，認被告犯詐欺取財罪確定在案。
（五）以上合計，原告所受損害共99,534元（9,800元＋20,000元＋10,000元＋9,000元＋50,734元＝99,534元）。
為此，爰依侵權行為、不完全給付等法律關係，提起本件訴訟，並聲
明請求：被告應給付原告99,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：對刑事判決認定的內容沒有意見，但從頭到尾，我有跟原告說，我是祥匯保修廠之員工，不是老闆，我於修完車後就離職了，而黃美玲提出的維修單（見卷附原證6）不是正確的，那是我給黃美玲的工資，不包含零件，因為我是把維修一部分發包給黃美玲，零件我自己付錢買的，所以原證6的項目我都有修，只因黃美玲的員工把後避震器的左右裝反了，系爭車輛才會有異聲，後來有回復原狀，也有試車等語。
四、原告主張被告意圖為自己不法所有，以化名雷峰民或唐震昊之帳號名稱，向原告表示伊係祥匯保修廠員工，可為原告所有之系爭車輛安裝避震器並維修底盤、更換相關零件等，致原告陷於錯誤，誤信被告確實會依約安裝避震器、維修底盤、更換相關零件，而於109年2月20日匯款20,000元予被告指定帳號，復於109年2月26日至祥匯保修廠取回車輛時，當場交付被告現金10,000元，及被告於109年2月22日向原告佯稱可參加事故車維修之投資方案即「一人出8萬回收11」、「3月底4月初分」，將可獲利等情，致原告陷於錯誤，於109年3月3日下午1時30分許，匯款9,000元至被告指定帳戶作為投資款，因而另受有9,000元之損害等事實，業據其提出兩造間之Line話紀錄、匯款單、ATM交易明細、祥匯保修廠估價單等為證，被告雖以前揭情詞置辯。
惟被告此等行為構成詐欺取財罪，其於臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）109年度調偵字第3457號案件偵查中已自白犯罪，新北檢檢察察官即據此向本院聲請以簡易判決處刑，經本院刑事庭以110年度簡字第155號、110年度簡上字第330號刑事判決，認被告犯詐欺取財罪確定在案，此經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，而為被告就刑事判決認定之事實亦不加以爭執，其事後否認對原告詐欺，非可採信，故原告本得請求被告賠償之損害為39,000元，然被告所收取之維修費用中有付給祥匯保修廠實際維修費用8,000元，經扣除後，原告尚得請求被告賠償31,000元（計算式：20,000元＋10,000元－8,000元＋9,000元＝31,000元）。
五、原告另主張被告以相同方式，向原告表示伊係祥匯保修廠員工，可為原告所有之系爭車輛安裝避震器，原告即依被告指示於108年11月11日以原告之中華郵政帳號匯款9,800元至被告指定之玉山銀行帳號，向被告購買KBY藍桶身避震器，但被告未在系爭車輛安裝該避震器，因而向原告詐得購買避震器之價金9,800元等情，亦據其提出上開證據為證，雖被告辯稱原告提出之原證6估價單所載項目都有維修，只因黃美玲的員工把後避震器的左右裝反了，系爭車輛才會有異聲，後來有回復原狀，也有試車等情，然被告既不否認有收取原告所匯購買KBY藍桶身避震器之9,800元價金，則其就所辯上情，即應舉證以實其說，而被告卻於聲請訊問證人黃美玲後，並未提供該證人之地址供本院通知其到庭作證，等同未舉證證明所辯上情堪予採信，故原告請求被告賠償購買KBY藍桶身避震器之價金9,800元，核屬有據。
六、原告復主張依兩造間汽車維修契約，被告負有依債務之本旨為給付之義務（更換零件、維修汽車），然被告不但沒有依約維修，更使用不良零件維修，致系爭車輛越修越糟而受損，已違背債務本旨而為給付，應負不完全給付之責任，其範圍兼及瑕疵給付所生損害及加害給付所生損害，經原告將系爭車輛送至原廠授權之誠隆保修廠全面檢修，認系爭車輛受損後回復原狀所需費用為50,734元，被告應予以賠償等情，固據其提出卷附原證7誠隆保修廠估價單為證，然按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；
故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院106年度台上字第1049號判決要旨參照）。
本件依原告所述，可知原告所有系爭車輛本因有維修需要而委請被告修繕，且其修繕項目包含安裝避震器並維修底盤、更換相關零件等，縱被告未予以修繕，亦難謂系爭車輛經被告修繕後越修越糟糕，則原告事後委請誠隆保修廠修繕回復原狀之項目，本極有可能為系爭車輛原本即須修繕部分，原告應係基於個人利益再為修繕，縱支出費用50,734元，亦與被告無涉，自不得請求被告予以賠償。
七、以上合計，原告得請求被告賠償之損害共為40,800元（計算式：31,000元＋9,800元＝40,800元）。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告40,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；
另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔410元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 張裕昌