三重簡易庭民事-SJEV,111,重建簡,20,20230526,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重建簡字第20號
原 告 游吉中


訴訟代理人 猶莉慧（委任狀無址）
被 告 李清池

上列當事人間請求給付工程尾款事件，於民國112年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。

本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）17萬5,000元，嗣原告於民國112年6月24日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告16萬5,000元，核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告前於110年7月12日委託原告為其施作坐落新北市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）之拆除、更換工程（下稱系爭工程），工程合約（下稱系爭契約）約定總價金為新臺幣（下同）90萬元，被告並自110年7月13日起陸續支付訂金5萬元、材料費35萬元及工資費用10萬元、20萬元及2萬5,000元，共計72萬5,000元，詎原告已於110年9月25日全數完工後，被告竟拒不給付剩餘之16萬5,000元，經原告多次催討均置之不理。

（二）原告施作系爭工程並無缺失：⒈被告雖辯稱系爭工程尚有未完成之瑕疵，就C型鋼之鏽蝕並未施作更新云云，惟兩造當初就C型鋼之更換曾約定系爭契約中得更換之範圍以20支為限（由原告付費），逾20支部份之材料費用則由被告支出。

詎原告因系爭工程而共購買30之C型鋼後，被告竟要求逾20支之額外10支範圍亦應更換云云，且未依前開約定給付原告剩餘10支之材料費用計9萬元。

⒉至於被告雖另辯稱除系爭工程（即本院卷第61頁之合約書）外，兩造尚有第二份工程合約（本院卷第63頁），惟該合約已因原告不同意工程款20萬元而作廢，故原告亦未就被告所稱之追加雨遮6米進行施工。

（三）爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16萬5,000元。

二、被告則以：

（一）系爭工程尚未完工，原告亦未與被告進行點交：⒈兩造於110 年7 月12日簽約時，原告原本承諾施工期日為1個月，加計於簽約時所約定之寬限期後，約定系爭工程應於110年8月30日完工，惟被告並未依約完工。

⒉被告並於110年8月25日向原告追加30坪、金額20萬元之雨遮工程，約定完工日期為110年9月15日，逾期罰款每日3,000元，被告亦已就前開雨遮部分給付10萬元之款項，詎原告於110年9月15日亦未如期完工。

兩造遂於110年9月15日另外協議解除雨遮工程之契約，被告已交付之10萬元款項轉為上開90萬元系爭工程款之一部分，系爭工程款最慢應於110年9月25日點交予被告，逾期應給付每月5,000元之違約金。

⒊被告於110年9月25日與原告就系爭工程進行點交時，被告察覺系爭工程有諸多缺失，包含：①C型鋼應換新，原告卻僅以部分加強之方式處理，②C型鋼鏽蝕未更新，③C型鋼支柱傾斜未扶正等重大缺失（參見111年7月18日陳報資料），原告均未改善。

由於嗣後尚有其他工程必須進場處理，被告遂要求原告於110年9月25日先行退場，待其他工程完成後再進場改善。

原告嗣後雖於110年10月13日就③之傾斜部分進行扶正，惟前開①、②之部分仍未改善，原告亦未再進行任何修補動作。

被告於111年12月24日入內拍攝照片時，原告仍未完成鏽蝕之C型鋼更換動作。

⒋至原告雖主張兩造僅約定就其中20支C型鋼進行更換云云，惟工程契約中並未約定C型鋼之數量，且原告所提出之材料費用單據，開立日期為110年10月5日，亦與其所主張之110年9月25日完工不符。

（二）不否認兩造約定之工程款項為90萬元，被告均按時給付，剩餘尾款為16萬5,000元等情，惟因原告未完成系爭工程之點交即置之不理，至今仍未完工，被告自得拒絕支付尾款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造就系爭工程成立承攬契約，尾款尚餘16萬5,000元未給付等情，業據提出估價單、系爭工程合約書、被告匯款存摺明細、存證信函等件為證（本院卷第15至23頁）、銷貨單及工程施作照片（111年9月16日言詞辯論筆錄附件）等件為證，並為被告所不爭執，惟辯稱系爭工程尚未完工，並以前詞置辯。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。

故承攬人須完成一定之工作，即施以勞務而產生一定之結果，始有報酬可言。

且關於報酬之給付，原則上採後付主義（最高法院106 年度台上字第1047號民事判決參照）。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。

本件原告固主張已依約完成系爭工程內容，然為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就系爭工程之完成負舉證責任。

然觀原告所提出之前揭事證，充其量僅能證明系爭工程之約定及施作而已，就工程是否已全數完工，尚無明確事證足以證明，原告亦不爭執未與被告就系爭工程完成點交等情，雖另主張：被告到場後不願點交隨即離去云云（參見111年6月24日言詞辯論筆錄），惟並未就上情提出任何事證以實其說，自無從認定原告已完成系爭工程之承攬工作，揆諸前揭規定，原告既尚未完成系爭工程，其請求被告給付尚積欠之工程尾款16萬5,000元，所為主張，尚無可採。

四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付16萬5,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書 記 官 陳芊卉