三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,2075,20221208,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2075號
原 告 鍾明倫
被 告 陳聰明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）5千元，及自民國111年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告陳聰明與原告間存有投資糾紛，被告乃於109年12月31日17時許，與原告約在新北市三重區集美街某熱炒店商談退款事宜，雙方一言不合，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址公共場所，公然以「幹你娘」、「操你媽」等穢語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：請原告提出證據，伊不懂原告要告伊什麼。聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業經本院依職權向本院刑事庭調取11年度簡字第2185號刑事卷宗核閱屬實，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。

又所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度；

亦即對他人為非指明具體事實之抽象謾罵或輕蔑表示之舉動，而足以使人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者。

本件被告於上開時間在不特定多數人得出入某熱炒店之公共場所，對原告出言：「幹你娘」、「操你媽」等語，上開言詞係以輕蔑、鄙視及使人難堪之意涵，衡情已足使原告感到難堪或不快，並足以減損對方之聲譽及人格，則原告主張被告前開公然侮辱行為，業已侵害原告名譽權，要屬可採。

㈡原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告公然侮辱原告，業屬不法侵害原告之名譽權，已如前述，並因此造成原告精神上受有痛苦，則原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。

⒉原告雖請求被告給付非財產上損害即精神慰撫金50萬元，惟本院審酌雙方的身分、資力(詳限閱卷內的個人戶籍資料查詢、稅務電子閘門所得資料)、本件被告加害情形、原告遭公然侮辱的場所及精神上可能承受之無形痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，顯屬過高，應予核減為5千元，方屬公允。

是原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金5千元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結論均無影響，爰不一一論列。

六、原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 李采錡