三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,230,20220214,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重簡字第230號
原 告 尚億資產管理有限公司

法定代理人 李月娥
被 告 黃綉雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事 實 及 理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文。

又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。

二、本件原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）成立消費借貸關係，未依約償還，因安泰銀行已將對被告之債權轉讓長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司復將上開債權轉讓原告，則本件債權業已合法移轉原告，爰起訴請求被告清償借款等語。

經查，本件被告向原告之前手即安泰銀行締約時，已約定雙方合意以臺灣臺北地方法院第一審管轄法院，有信用借款契約書第20條附卷可稽，原告輾轉自安泰銀行受讓上開債權，自應同受此合意管轄之拘束，而應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 許雁婷