三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,243,20220225,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重簡字第243號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 范普銘
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、本件原告以被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，未依約返還消費借款，因債權人慶豐銀行已將其對被告之債權輾轉讓與原告，爰起訴請求被告清償消費借款等。

查本件被告原係與債權人慶豐銀行簽訂信用卡契約，並於條款第25條約定因本契約書所發生之一切訴訟，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該約定條款附卷可稽（見本院卷第14頁），原告既受讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束，即本件應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 陳芊卉