三重簡易庭民事-SJEV,111,重簡,659,20220429,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重簡字第659號
原 告 王道商業銀行股份有限公司

法定代理人 駱怡君
訴訟代理人 吳俊輝
林咸亨
被 告 陳羿如
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 24 條、第 28 條第1項分別定有明文。

又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院86 台抗字第139號、103 年台抗字第 917號裁定要旨參照）。

二、原告向本院聲請支付命令請求被告清償借款，嗣被告於法定期間內聲明異議，是該支付命令於異議範圍內失其效力，原告支付命令之聲請視為起訴。

查本件被告向原告申請信用貸款2次，分別簽訂網路申辦信用貸款申請書、信用貸款約定書，前者之約定條款第26條已約定以臺灣臺北地方法院為管轄法院（司促卷第17頁）；

後者之約定條款第19條則約定以原告總行所在地之法院(按：即為臺灣士林地方法院)或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（司促卷第23頁），足見雙方已有合意管轄之約定，兩造應受拘束，則本院並無管轄權。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書記官 陳芊卉