三重簡易庭民事-SJEV,112,重保險小,5,20230830,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重保險小字第5號
原 告 黃思穎
訴訟代理人 王淑貞
被 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 許金泉
訴訟代理人 鍾富丞
吳瑞霖
上列當事人間請求給付保險金事件，於民國112年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由 要 旨

一、原告起訴主張：

(一)緣原告於民國110年5月17日與被告簽訂「疫起守護2.0防疫保障計畫一」個人健康險暨傷害險保險單（保單號碼：0504第21CH000F6581號）成立之保險契約（下稱系爭保險契約），適用傷害暨健康保險自動續約附加條款，並填載本期及續期保險費信用卡簽帳單暨授權書，約定保險期間自110年5月17日0時起至111年5月17日0時止，以信用卡方式年繳保險費新臺幣（下同）1,509元。

又被告於保險期間屆滿前即111年3月底寄發續期保費扣款通知書予原告，原告於同年4月初收受之，並於同年4月18日向原告申請續保，且原告委任之保險經紀人即訴外人王淑貞亦領受被告於同年4月18日所發函文，足見被告已承諾續保系爭保險契約，該續保契約已成立。

嗣原告於111年5月18日確診罹患新冠肺炎，並向被告申請理賠法定傳然病關懷保險金30,000元、住院日額保險金計21,000元（即自111年5月18日起至同年5月25日止輕症居家隔離，依金管會函釋視同住院，住院日額保險金3,000元，核計21,000元），故向被告請求法定傳染病健康保險金共計51,000元。

詎被告竟以無可賠保單為由拒絕理賠。

為此，爰本於保險契約之法律關係，請求被告應給付原告51,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息一分計算之利息。

(二)對被告抗辯之陳述：被告既於111年3月底將續期保費扣款通知書寄予原告，原告則於同年4月初收受，可知被告已承諾續保系爭保險契約，續保契約即告成立，自不因被告於同年4月24日再寄發不予續保之簡訊內容而溯及撤銷業已成立之續保契約。

另原告於111年4月18日以簡訊方式向被告業務員申請續保，被告業務員告知系爭保險契約乃自動續約，不需要保書，被告將自動扣款。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告已於111年3月底將續期保費扣款通知書寄予原告，原告則於111年4月18日以簡訊方式向被告申請續保，惟依系爭保險契約之傷害暨健康保險自動續約附加條款第3條第1項第6款約定「遇有下列情況，本公司不再辦理自動續約：…。

六、本公司不欲依原承保條件續保者。」

，況前開續期保費扣款通知書亦載明被告保留承保與否之權利等內容，而被告未同意續保並於信用卡扣款前即於111年4月24日19時1分許以簡訊通知原告不予續保，故兩造間自未成立續保契約，亦即於111年5月18日後兩造間無防疫保險契約關係存在等語，以資抗辯。

三、法院之判斷：

(一)原告主張於110年5月17日向被告投保「疫起守護2.0防疫保障計畫一」個人健康險暨傷害險保險，約定保險期間自110年5月17日0時起至111年5月17日0時止，適用傷害暨健康保險自動續約附加條款，而於系爭保險契約屆期前，被告於111年3月底寄發續期保費扣款通知書予原告，原告並於同年4月初收受該扣款通知書，於同年4月18日向被告申請續保，嗣原告於同年5月18日確診罹患新冠肺炎之事實，業據其提出「疫起守護2.0防疫保障計畫一」富邦產險個人健康險暨傷害險保險單、收據（保險費繳付證明）、保單條款、富邦產物健康保險暨費用補償保險要保書、保險費信用卡簽帳單暨授權書、瞭解要/被保險人之需求及適合度分析評估暨業務員報告書（人身險適用）、個人保險核保照會單、續期保費扣款通知書、富邦產物保險（股）公司通路推展部函、個人保險理賠申請書、確診個案之密切接觸者問卷調查、個人保險理賠應備文件暨簽收單、同意查詢聲明書、數位新冠病毒健康證明、新北市立聯合醫院急診批單價、理賠申請證明文件暨郵局掛號收執聯、國內掛號投遞查詢及理賠處理通知單等件為證，復為被告所不爭執，惟否認111年5月18日後保險契約之成立，並以上開情詞置辯。

(二)按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。

根據前項所訂之契約，稱為保險契約。

保險契約，應以保險單或暫保單為之。

保險契約，由保險人同意要保人聲請後簽訂。

保險法第1條、第44條第1項及第43條分別定有明文。

又任意保險者，乃基於要保人之自由意願所投保之保險，與強制保險係基於法律之強制規定，有所不同。

且保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。

本件系爭保險契約乃兩造間合意訂立，且健康保險於保險法無保險人不得拒絕承保之強行規定，係屬任意保險，自應回歸私法自治原則，依當事人意思表示合致之契約內容，決定雙方當事人之權利義務。

(三)經查，依卷附之被告保單條款之共同條款第4條第1項所載，約定「本保險契約保險期間為一年且不保證續保。

保險期間屆滿時，經本公司同意續保後，要保人得交付保險費，以使本保險契約繼續有效。」

、傷害暨健康保險自動續約附加條款第3條第1項第6款續約之限制內容亦載明「遇有下列情況，本公司不再辦理自動續約：…。

六、本公司不欲依原承保條件續保者。」

等內容，足見系爭保險契約為一年期保單，係屬不保證續保契約，如要保人欲續約，縱保險契約內容相同，仍應再次填載要保書，經被告同意續保後，系爭保險契約始生續約之效力，亦即被告有決定是否繼續承保之權利，又被告於111年3月底寄予原告續期保費扣款通知書之目的，乃向保戶即原告預告保險期間即將屆期、扣款信用卡資料如有異動應聯絡被告等情，並非被告承諾續保之意思表示，況上開續期保費扣款通知書亦載明「※富邦產險保留承保與否之權利」等語，益徵該續期保費扣款通知書之性質乃要約之引誘甚明，另觀之被告通路推展部於111年4月18日所發（111）通展字第095號函文之主旨係「更正防疫、疫苗系列保單進件作業規則暨專案改版說明，請查照」等語，有上開函文1紙存卷可按，是認該函文係針對防疫系列保單作業規則暨專案改版之說明，並非向原告為承諾續保之意思表示，洵堪認定，故原告上開主張，併屬無據。

再者，原告於111年4月18日以簡訊向被告申請續保，縱或不需重新填載要保書乙節屬實，其申請續保之行為係被告寄發續期保費扣款通知書後始為之，而該續期保費扣款通知書既為要約之引誘，業經認定如前，核原告上開所為應屬向被告要約續保系爭保險契約之意思表示，而被告於111年4月24日19時1分許以簡訊通知為拒絕續保之意思表示，此有原告不續保簡訊通知紀錄1紙在卷足憑，足見被告並未承諾續保系爭保險契約，兩造間自未達成續約之合意，則系爭保險契約之效力於111年5月17日0時許到期後即告消滅，是系爭保險契約屆期後既已失其效力，原告主張系爭保險契約仍繼續存在等情，顯有誤會，即屬無據，尚難憑採。

(四)從而，原告本於保險契約之法律關係，請求被告應給付原告51,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息一分計算之利息，為無理由，應予駁回。

(五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

(六)本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之原告負擔。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書 記 官 許雁婷