三重簡易庭民事-SJEV,112,重全,111,20230926,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重全字第111號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 葉美伶
相 對 人 陳乙晴



上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

一、聲請人以新臺幣（下同）16,130元或同額之100年度乙類第一期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於46,084元範圍內為假扣押。

二、相對人如提供46,084元供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

三、聲請程序費用1,000元由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人陳乙晴前分別於民國108年6月12日、109年10月26日向聲請人申請信用卡使用。

詎相對人自使用信用卡簽帳消費，經聲請人墊付該消費帳款計至112年8月17日止累計積欠46,084元未清償（下稱系爭債權）。

查債務人逾期還款後，經聲請人屢次催促仍無果，其後逃匿無蹤而無法聯繫，顯係財務周轉困難而瀕臨無資力狀態，故意逃避債務，其行為致聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，為此，爰依法聲請假扣押等語。

二、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。

又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，既得由債權人供擔保後補強，則債權人如已提出性質上能即時調查之證據，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。

此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。

三、本院之判斷：㈠請求之原因：本件聲請人主張其對相對人有系爭債權乙節，業據提出信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、催收紀錄等件為證，得認聲請人就假扣押之請求原因已為相當之釋明。

㈡假扣押之原因：經查，聲請人多次電聯聲請人均無果，又相對人之戶籍已遷至戶政事務所，堪信聲請人已無從與相對人取得聯絡，則相對人日後是否仍有資力償還對於聲請人之信用卡債務，實有疑義。

其次，為瞭解相對人是否有如聲請人催收紀錄記載之「票信異常支拒」情形，經本院依職權查詢，相對人確實自112年7月28日起至同年8月9日止，於短時間內，因存款不足所生支票退票數已達3張、金額248萬1,000元，並經票據交換所於同年8月25日通報拒絕往來，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果附卷可憑，衡情若非相對人財力已然相當惡化，當無可能放任往來支票退票，嚴重影響交易信用。

是聲請人主張其欲保全之46,084元請求，有將來不能強制執行或甚難執行之虞，確有所據，可認其已就假扣押原因為釋明。

㈢綜上，雖聲請人釋明猶有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請供擔保後對相對人之財產予以假扣押，自應准許。

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 李采錡