三重簡易庭民事-SJEV,112,重小,3685,20240123,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重小字第3685號
原 告 戴白梅
訴訟代理人 徐孟宇
被 告 蔡政諱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年交簡附民字第74號），關於原告請求被告賠償財物損失(車輛維修費用)之損害部分，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號裁判意旨參照）。

而刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。

第一審「刑事庭」依刑事訴訟法第508條第1項移送民事庭之附帶民事訴訟事件，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷。

刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。

刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之。

（最高法院52年台上字第3055號、66年台上字第1094號、96年度台抗字第46號、93年度台抗字第656 號裁判意旨參照）。

末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。

然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。

如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781 號裁判意旨參照）。

二、經查，本件被告因過失傷害刑事案件，經本院以112年度交簡字第1098號刑事簡易判決判處被告拘役50天確定，並由原告附帶提起民事訴訟，據以請求被告給付原告新臺幣（下同）51,633元（含工作勞動損失11,783元、機車修復9,850元、精神慰撫金30,000元），並聲請供擔保請准宣告假執行。

上開刑事判決既判決被告僅成立傷害罪，則本件原告得以刑事附帶民事訴訟請求回復之損害，以原告因被告傷害行為受傷所生損害為限。

從而，本件原告之請求，關於請求被告賠償機車修復9,850元，與刑事訴訟法第487條第1項之規定，尚有未合。

此部分經本院於民國113 年1 月12日裁定命原告於收受上開裁定後3 日內補繳裁判費1,000元，該裁定業於113年1 月16日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書1 紙、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表、本院三重簡易庭詢問簡答表等件附卷可稽。

揆諸上開說明，該部分之訴應認為不合法，應予駁回。

三、綜上所述，原告請求被告賠償機車修復9,850元並支付利息之訴，顯難認為合法，應予駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。

至原告關於身體受傷部分附帶民事訴訟之請求，於法尚無不合，由本院另行審結，附此敘明。

四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 陳芊卉