三重簡易庭民事-SJEV,112,重簡,2346,20240307,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2346號
原 告 楊孟溱
被 告 郭淑慧


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）208,600元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告郭淑慧於民國111年4月25日某時許，無故提供其向彰化商業銀行申辦之00000000000000號帳戶予詐欺集團成員使用，致原告遭詐欺集團詐騙而於同年5月3日匯款208,600元至被告上開帳戶而受有財產上損害，並因此受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告278,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：伊本身也是受害人，伊也是被騙，原告所請求金額太過了。

伊人在服刑中，也沒有經濟能力償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，有臺灣新北地方檢察署檢察官112度偵字第24487號移送併辦意旨書在卷可憑，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛。

被告雖以前詞置辯，然金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，邇來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導，一般人要辦理金融帳戶使用並不困難，向他人借用金融帳戶使用，目的即有可能係有意隱瞞金流過程而具高度不法嫌疑，而被告當時年滿51歲，應係有相當智識經驗之成年人，對於上情自難諉為不知，足徵被告所辯，不足為採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

本件被告充當人頭，將帳戶交付與詐欺集團使用，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。

準此，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就詐騙集團騙取原告208,600元而侵害原告財產權部分，請求被告賠償208,600元及法定利息，即屬有據。

至被告抗辯沒有經濟能力賠償云云，惟此乃個人資力問題，尚不得執為卸免賠償責任之正當事由。

㈢另原告請求精神慰撫金7萬元部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定，本件原告乃係財產權受有損害，而非前揭人格權或人格法益受有損害，尚難對被告請求精神慰撫金，原告此部分請求，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付208,600元，及自112年12月29日起○○○○○○○○送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 李采錡