三重簡易庭民事-SJEV,112,重事聲,22,20240104,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重事聲字第22號
異 議 人 高霈彤
相 對 人 許哲維

上列異議人因聲請對相對人強制執行，對於本院司法事務官於民國112年10月2日所為112年度司執字第136023號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「本法所定事件，依法律移由司法事務官處理者，除別有規定外，適用本節之規定。」

「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。」

「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」

「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」

民事訴訟法第240條之1及第240條之4第1、2、3項分別定有明文。

二、原裁定意旨略以：債權人（即異議人）聲請強制執行，然僅提出臺灣桃園地方法院112年度票字第1680號裁定正本（下稱系爭裁定），未提出系爭裁定送達債務人（指相對人）之證明或其確定證明書正本。

經本院於民國112年9月4日命債權人5日內補正執行名義，該執行命令已於同年月6日送達債權人，有送達證書附卷可稽。

惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回等情。

三、異議意旨略以：異議人於112年9月6日始受系爭裁定之確定證明書，故其延遲補正，實屬不可歸責於異議人，現於提出本件異議時已一併補正該確定證明書。

為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等情。

四、按強制執行，依相關執行名義為之；又債權人聲請強制執行，應提出相關執行名義之證明文件，此為債權人聲請強制執行必須具備之程式，強制執行法第4條第1項、第6條第1項分別定有明文；

次按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明；

另按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回，固為最高法院51年台抗字第169號判例（此判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）要旨所明示，然依其反面解釋，倘當事人已逾法院之裁定期間，而於法院認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回後，始為補正，其補正即非屬有效。

經查：本件異議人執系爭裁定聲請本院對於相對人為強制執行，經本院以112年度司執字第136023號清償票款執行事件受理，惟司法事務官以其未預繳必要執行費新臺幣1,608元及未提出系爭裁定送達債務人（指相對人）之證明或其確定證明書正本為由，於112年9月4日以執行命令命異議人於5日內補正，否則駁回強制執行之聲請，該執行命令已於同年9月6日送達異議人，此有送達證書附卷可稽，而異議人既已於同日收受系爭裁定之確定證明書，自得於其後之5日內補正，然異議人卻逾期仍未補正，遲至司法事務官認其所為之聲請行為為不合法予以駁回後，始於本件異議時一併補正該確定證明書，依前揭論述說明，其補正非屬有效。

從而，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，並無違誤之處，異議人仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 張裕昌