三重簡易庭民事-SJEV,112,重再簡,3,20230818,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重再簡字第3號
再審原告 蔡采秀 （住居所不詳）
再審被告 謝惠茹

上列當事人間因遷讓房屋等事件，再審原告對於本院中華民國111年4月29日111年度重簡字第464號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按當事人書狀，應記載當事人住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文，此為法定必須具備之程式。

又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項亦有明文規定。

再按書狀不合程式或起訴不合程式，就其事項本身言之，固非不得命為補正，惟原告既未於起訴書狀記載自己之正確住居所，命補正之裁定事實上即無從達到於原告，而公示送達乃係視為送達（擬制送達），並非使受送達人確知文書內容之真實送達，命補正之裁定，當不適於為公示送達，是原告未於起訴狀記載正確之居住所者，其應為送達之處所顯有不明之情形，法院得依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以其起訴不合程式，逕以裁定駁回原告之訴（最高法院88年度台抗字第213號裁判意旨可資參照）。

二、經查，本件原告起訴，未據載明其真正之住所、居所或送達地址，使本院無法合法送達訴訟文書，且原告僅於起訴狀上記載「親自與承辦股洽詢領取開庭通知及訴訟文書」等語及電話號碼，即經本院多次電話聯繫結果均為「撥通後無人接聽，轉接語音信箱」等情（詳如卷附之公務電話紀錄），是原告於本院致電通知後迄未來院領取開庭通知等訴訟文書，致無法合法送達文書。

茲原告既未於起訴狀上記載其真正之住所、居所或送達地址，且迭經本院多次電話聯繫未予回應，事實上無從送達原告，揆諸上揭規定，其訴顯難認為合法，應逕予駁回。

另原告以本院111年度重簡字第464號係無效法律行為之訴訟，提出本件撤銷無效法律行為判決之聲請乙情，惟不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請（最高法院34年度聲字第263號民事判例參照），是原告不服本院111年度重簡字第464號確定判決結果而提起本件訴訟，自應視為提起再審之訴，併予敘明。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 許雁婷