設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1025號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃瀟穎
被 告 羅文洲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國112年5月18日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)30,924元,及自民國112年3月19日起至清償日止,按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔705元,餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之修復費用為43,892元(工資費用9,900元、塗裝費用12,875元、零件費用21,117元),衡以本件車輛有關零件部分之修復,既以新零件更換被損害之舊零件,則在計算損害賠償額時,自應將零件折舊部分予以扣除(最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照)。
依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,小客車之耐用年數為5年,依定率遞減法每年折舊千分之369,參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定,固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者,以1年為計算單位;
其使用期間未滿1年者,按實際使用月數相當於全年之比例計算之;
不滿1月者,以月計。
又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者,得就殘值繼續提列折舊,所得稅法第54條第3項定有明文。
查系爭車輛係於108年4月出廠(本院卷第15頁),迄至本件事故發生之110年5月2日,系爭車輛之實際使用年數為2年1月,則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,149元(詳如附表之計算式),另關於工資部分,因無折舊之問題,是以系爭車輛之必要修復費用為30,924元(計算式:8,149元+工資費用9,900元+塗裝費用12,875元)。
從而,本件原告請求被告賠償30,924元,及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月19日起(本院卷第57頁)至清償日止,按年息5%計算之法定遲延利息,實屬有據,逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記載上訴理由,表明下列各款事項:
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,117×0.369=7,792
第1年折舊後價值 21,117-7,792=13,325第2年折舊值 13,325×0.369=4,917
第2年折舊後價值 13,325-4,917=8,408第3年折舊值 8,408×0.369×(1/12)=259第3年折舊後價值 8,408-259=8,149
還沒人留言.. 成為第一個留言者