三重簡易庭民事-SJEV,112,重小,2436,20231130,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2436號
原 告 石佩宏
被 告 王狄龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第96號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰肆拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國110年7月19日11時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區環河南路欲迴轉上臺北橋，本應注意車前狀況，且應注意行駛速度符合速限規定，而當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、視距良好，依其智識及經驗又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並超速行駛，撞擊前方沿同方向行駛之原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）後，原告因而人車倒地，致原告受有雙膝膝蓋及右側大足趾擦挫傷等傷害，系爭機車亦受損，原告因此受下列損害，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①系爭機車修復費用27,000元（均材料費用）；

②醫療暨醫材費（紗布、雙氧水等）2,506元；

③就醫之計程車費320元；

④工作損失32,500元：原告擔任廚師，因傷需休養15天，每月薪資65,000元，受有工作損失32,500元。

惟僅請求被告賠償其中之5萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告5萬元等事實。

二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：原告也有違規，有過失等情。

三、本院得心證之理由如下：

（一）按慢行標誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第54條定有明文；

次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：....。

十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第94條第3項前段、第90條第1項、第102條第1項第11款分別定有明文。

本件被告到庭對其應負本件事故肇事責任乙節，不加以爭執，惟辯稱：原告也有違規，有過失等情，而此情核與本院於112年11月10日言詞辯論期日當庭勘驗事故現場之監視器光碟所示：「現場當事人行駛之車道，有四線道，最左側是迴轉道，左側第二車道為直行車道，左側第三車道為直行兼右轉車道，最外側車道為機車慢車道兼左轉車道，原告跟被告機車均行駛於最外側的車道，原告機車在前，被告機車在後，原告機車行駛至路口停止線前靠車道左側，並未完全停止，隨即往右偏，行駛至車道外側，此時，被告機車行駛於最外側車道之右側，自後方撞及偏右邊行駛之原告機車。

」等情節相符，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽，可認本件事故發生之經過為：原告原應依標線指示行車，竟貿然在機慢車迴轉專用道「偏右」行駛，同此時刻，直行在機慢車迴轉專用道之被告，未減速慢行且未注意車前狀況，而見狀煞車不及，致二車碰撞而肇事，是原告所為已違反道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第11款之規定，被告則違反同規則第94條第3項前段規定，2人就本件事故之發生均應負過失責任甚明，是以原告雖爭執稱：因為我原本要左轉上橋，後面有煞車聲，我放慢車速，怕被撞，我才會偏右等情，與現場實況不符，自無可採信。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項亦定有明文。

本件被告就本件事故之發生，應負不法過失責任，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別認定如下：１系爭機車修復費用27,000元：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。

本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。

查系爭機車係於000年0月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至110年7月19日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用27,000元（均材料費），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭機車就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即2,700元，此即為原告得請求被告賠償之修車費用。

２醫療暨醫材費2,506元、就醫之計程車費用320元部分：業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、計程車乘車證明、統一發票等為證，惟就計程車費用部分，經核其金額僅為200元，是原告得請求被告賠償之醫療暨醫材費、計程車費用合計為2,706元（計算式：2,506元＋200元＝2,706元）。

３工作損失32,500元部分：原告主張其擔任廚師，因傷需休養15天，每月薪資65,000元，致受有工作損失32,500元乙節，為被告所否認。

茲查，經本依職權就「原告所受傷勢需休養多久始能再從事一般餐廳主廚之工作？」之事項，向衛生福利部臺北醫院查詢，結果覆稱：「平均休養3天....」，此有該院112年9月28日北醫歷字第1120009906號函附卷可稽。

據此，可認原告因傷須休養無法工作之期間為3天，非原告主張之15天；

又原告主張每月薪資65,000元部分，有其提出之帳戶明細資料可佐。

以此核算，原告因本件事故所受之工作損失為6,500元（計算式：65,000元×3/30＝6,500元）。

４以上合計，被告因本件事故所受損害共計11,906元（計算式：2,700元＋2,706元＋6,500元＝11,906元）。

（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明文。

本件事故之發生，被告固有未減速慢行並注意車前狀況之過失，惟原告亦同有未依標線指示行車貿然右偏之過失，已如上述。

本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為2/5，被告之過失程度為3/5，是被告須賠償原告之金額應減為7,144元（計算式：11,906元×3/5＝7,144元，元以下四捨五入）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,144元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 張裕昌