三重簡易庭民事-SJEV,112,重小,3769,20240111,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3769號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 林陳沅
被 告 羅翊菘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）28,935元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本院之判斷：㈠經查，依警方檢送發生於民國000年0月00日23時00分許，在三重區三和路2段196號前之事故資料，倘若非被告不服攔檢盤查而駕駛車輛逃逸，警方不致甘冒遭求償風險而擊破車窗迫使被告停車，足認被告為逃避員警追捕時，駕車疏未注意車前狀況，致碰撞前方沿三重區三和路2段內側車道正停等紅燈之訴外人許希哲駕駛BMG-1638號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，造成系爭車輛受損，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。

又原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位訴外人麥思科技有限公司行使其對被告之損害賠償請求權。

㈡承上，系爭車輛於000年0月出廠（本院卷第13頁），至112年7月20日本件事故受損時（本院卷第29頁），已使用2年4月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告主張修繕費用零件部分折舊後為5,179元（詳如附表計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用為28,935元（計算式：5,179元＋工資費用23,756元），逾此部分之請求，不應准許。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,830×0.369=5,472
第1年折舊後價值 14,830-5,472=9,358第2年折舊值 9,358×0.369=3,453
第2年折舊後價值 9,358-3,453=5,905
第3年折舊值 5,905×0.369×(4/12)=726第3年折舊後價值 5,905-726=5,179