設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重建小字第20號
原 告 林開如
被 告 薛正序即私立探索美語文理短期補習班
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。
三、本判決得假執行。事實及理由要領
一、原告主張：㈠原告承攬被告補習班玻璃窗（鋁材）之裝修工程（下稱系爭工程)，約定總工程款為3萬元，嗣原告於民國112年3月8日完工並經被告驗收完畢後，上開工程款未給付，經原告屢次催討，仍未獲置理。
為此，爰依民法承攬關係提起本件訴訟等語。
㈡對被告答辯之陳述：工程是一個鋁材的玻璃窗，幫他的補習班製作，當初有講好3萬元，施工完成沒有當場給付，我後來去收款，被告說他已經付過款了。
被告有領錢，不代表是給我，沒有外國人拿給我錢過，如果有給我，我會簽收。
如果被告有給我錢，應該要證明。
至於被告所述第一次工程，裡面的小姐，是從辦公室拿給我的。
第二次工程完工，被告在場驗收，但他也沒有拿錢給我。
㈢聲明：被告應給付原告3萬元。
二、被告則以：㈠這是原告第二次替伊工作，第一次完工時，伊有付現，第二次完工的當天，伊有去領錢，給付給原告。
第一次付錢時，也沒有請原告簽收。
過去三個月，原告沒有來跟伊要錢，是三個月後才來跟伊要錢，如果欠三萬元，應該一個月就跟別人要錢，而非三個月才來要，伊不需要證明我給原告錢，伊沒有證據。
伊所述之有去提款，付錢當下本來我們是有監視器，但原告事隔太久才請求。
伊有的就只是間接證據。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。
本件原告主張其已於112年3月8日完成約定之承攬工作，並經被告補習班驗收完畢等情，為被告到庭所不否認，堪認原告承攬之系爭工程業已完工，原告自得依據承攬之法律關係，請求被告補習班給付工程款，則原告請求被告補習班依約給付工程款3萬元，應屬有據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
另主張消極事實者，就其事實無庸舉證，主張積極事實者，應就積極事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。
再者，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。
查本件被告固辯稱已給付系爭工程款3萬元，然此為原告所否認，依上開說明，應由被告就已給付3萬元之事實負舉證之責，雖被告具狀提出其帳戶提款證明（3月6日分別提款2萬元），然此至多僅能證明被告有自補習班帳戶中提領現金之事實，惟被告提領現金之用途多端，尚難執此遽認被告業已給付3萬元之工程款事實，自難認被告之抗辯屬實。
㈢又按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。
被告補習班雖抗辯原告於施作系爭工程完畢後，即應立即請求承攬報酬，不應完工後3個月後才來請求報酬，故原告之請求權業已罹於時效云云。
惟查，原告於112年5月23日即向被告補習班請求給付系爭工程之報酬，並未罹於上開2年時效，是被告補習班為時效抗辯，洵屬無據，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求被告補習班給付3萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 李采錡
還沒人留言.. 成為第一個留言者