三重簡易庭民事-SJEV,112,重建小,21,20240111,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重建小字第21號
原 告 柯仁宗

被 告 林世當

許秀玲即欣揚工程行

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告林世當應給付原告新臺幣（下同）15,000元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告林世當負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國112年6月9日承攬被告林世當指定之臺北市○○區○○○路0段00巷0號房屋(下稱系爭房屋)之油漆工程，約定承攬工程款為15,000元，嗣原告於112年6月19日已依約施作完成，並經被告確認，惟尚上開費用迄未給付。

為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟。

聲明：被告應連帶給付原告15,000元。

三、本院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷第15至57頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。

從而，原告依承攬之法律關係請求被告林世當給付15,000元，為有理由，應予准許。

至系爭房屋油漆工程承攬契約既存於被告林世當與原告之間，被告許秀玲即欣揚工程行與原告之兩造間並無契約關係，依債權相對性原則，得向被告依承攬契約請求報酬者，自為被告林世當，原告請求被告許秀玲即欣揚工程行給付工程款，要無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求被告林世當給付15,000元，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 李采錡