三重簡易庭民事-SJEV,112,重簡,2550,20240314,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2550號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 黃彥甄
被 告 潘秋吟


追加 被告 潘亭佑




上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（112年度北簡字第12208號），本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）112,928元，及其中53,183元自民國112年2月24日起至清償日止，按年息10.88％計算之利息。

如對被告潘秋吟之財產為強制執行無效果時，應由被告潘亭佑負清償責任。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告潘秋吟於民國102年1月24日邀被告潘亭佑擔任一般保證人向原告貸款15萬元，詎被告潘秋吟未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，爰依消費借貸及保證之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。

次按普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此為民法第745條之先訴抗辯權，其性質為延期抗辯。

惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，普通保證人主張抗辯者，法院固應為附條件之判決，若普通保證人未到場或到場未主張先訴抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、借款契約書、信貸客顧客權利義務確認書、保證書、還款試算表、、交易明細一覽表等件為證（臺北地院卷第11至19頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，本院綜合卷內證據資料，堪認原告主張為真實。

從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求潘秋吟清償借款，並於對潘秋吟之財產強制執行無效果時，由潘亭佑負保證人之清償責任，自屬有據。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 李采錡