三重簡易庭民事-SJEV,112,重簡,782,20230512,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重簡字第782號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 岳欽敏



上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用，最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可資參照。

再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等，最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨可資參照。

二、經查，原告主張被告前向渣打國際商業銀行(下稱渣打銀行）借款，而原告受讓渣打銀行對被告之債權，起訴請求被告清償債務，惟參諸渣打銀行信用貸款約定書一般約定條款第14條約明「如因本契約而涉訟時，立約人自願受本借款之貴行撥貸分行所在地之法院(桃園地方法院)審理之」等語（見本院卷第13頁），揆諸前揭說明，原告既受讓上開消費借貸契約上之權利，自須受該約定條款合意管轄約定之拘束，是本件即應由臺灣桃園地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
三重簡易庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 楊家蓉
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日