三重簡易庭民事-SJEV,113,重小,545,20240426,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
113年度重小字第545號
原 告 王寶輝
被 告 談國偉

訴訟代理人 蔡明軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟元，及自民國一一三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張被告駕車未注意保持行車安全距離，致碰撞原告所有車輛受損，應負侵權損害賠償責任，業經本院調取警方本件車禍處理資料核閱無誤，且為被告所不爭執，應屬可採。

二、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號民事判決同此見解）。

次按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院107年度台上字第1600號民事判決同此見解）。

查原告主張其為證明車輛因本件車禍受有交易性貶值新臺幣（下同）7萬元，自行申請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，支出鑑定費4000元，經該會依原告提供行照、估價單、車損照及車損施工照審核，考量車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式，判定該車於本件車禍前正常車況價值78萬元，於本件車禍修復後之價值71萬元等情，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會112年8月10日台區汽工（宗）字第112512號函、統一發票、估價單、鑑價報告書為證，而該會為本院受理相類個案會囑託鑑定之單位，再細繹其鑑定所憑證據及說理相當充分，且鑑定乃為證明原告受有此部分損害之必要行為，被告復未提出該鑑價報告書有何不可信之理由或證據，依前開說明，原告本件請求被告賠償車輛交易性貶值損害7萬元及鑑定費4000元，自屬有據，應予准許。

三、被告雖辯稱依臺灣高等法院106年度上易字第544號民事判決等實務見解，應查明車輛受損後修復前之價值，再比較修復費用與該價值間之差異判定損害範圍等語。

惟原告車輛業已完成修復並另行支出修復費用，該實際支出修復費用性質本為損害範圍之一部，且原告車輛現在已非受損後修復前之狀態，核與上開案號之個案為受損後修復前之求償情形，自有不同，無法比付援引。

至原告縱然受領保險公司關於修復費用之給付，此乃基於其與保險公司間之保險契約關係，無從評價原告因此無實際損害或交易性貶值之損害業經填補。

是被告聲請調查原告車輛受損後修復前之價值，並請求再行鑑定，已無必要。

又交易性貶值之求償，依前開說明，本不以實際交易為必要，是被告另辯稱原告未轉賣車輛即未受有該損害等語，容有誤會。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 楊家蓉