三重簡易庭民事-SJEV,113,重小,7,20240418,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第7號
原 告 謝宗宏
被 告 蔡岳澄(即蔡蕙芯之繼承人)




蔡佳成(即蔡蕙芯之繼承人)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應於繼承被繼承人蔡蕙芯遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）34,000元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告於繼承被繼承人蔡蕙芯遺產範圍內負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、被告蔡佳成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。

次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意或過失，為其成立要件之一。

所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。

過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。

而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。

經查，原告主張其於民國000年0月間某日遭詐欺集團成員投資詐騙而匯款34,000元至蔡蕙芯申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第63026號不起訴處分書在卷可參，堪信屬實，再近年來因詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼（含網路銀行）予不認識之人，易遭詐騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，不得提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，且金融機構受理申辦帳戶，從未容許申設人得將帳戶交付他人使用，是金融帳戶申辦人本有注意保管自身帳戶之善良管理人義務，依前開規定及說明，蔡蕙芯（查無受監護宣告或輔助宣告）難解免違反注意保管帳戶義務之過失侵權行為損害賠償責任成立。

㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項定有明文。

查，本件蔡蕙芯應負過失侵權行為損害賠償責任，業如前述，而蔡蕙芯於112年8月8日死亡，被告等人為其繼承人，無拋棄繼承且該筆款項為繼承人即被告等人已知之債權等情，有陳報遺產清冊之公示催告在卷可佐，而被告等人均為其兄弟，同有渠等戶籍資料存卷可按，均為其繼承人，依上開說明僅於繼承遺產範圍內負賠償責任。

從而，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告等人於繼承蔡蕙芯之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 李采錡