三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,1228,20240719,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1228號
原 告 陳汝均
被 告 原峰


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第340號），本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月21日某時，在址設新北巿三重區重新路2段5之1號之華南銀行三重分行外，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予訴外人蔡睿豪，再由蔡睿豪轉交予身分不詳之詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於109年11月27日某時許，以通訊軟體WeChat向原告佯稱：可透過投資平臺投資獲利，致原告陷於錯誤，依指示於109年12月24日14時40分許，匯款新臺幣（下同）14萬元至本件帳戶，並旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，致原告受有上開款項之財產損害。

被告應負侵權行為損害賠償責任。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我同意賠償原告，但現在監獄執行，不方便賠償，等出監後再想辦法賠償等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院110年度金訴字第782號刑事判決認定屬實，並依幫助洗錢罪判處被告罪刑在案，有該案號判決為憑，且為被告所不爭執，足認原告主張被告提供本件帳戶行為，造成其受有財產損害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 楊家蓉