三重簡易庭民事-SJEV,96,重簡,3343,20070323,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定 96年度重簡字第3343號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
號2樓
被 告 乙○○
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣澎湖地方法院。

事 實 及 理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文，民事訴訟法規定當事人得以合意定管轄法院之立法意旨，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，在無礙於公益之考量（如專屬管轄）下，特容許當事人得以合意定第一審管轄法院。

又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人者，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項亦有明文。

二、查，本件係因財產權發生爭執，其法律關係為信用卡消費契約，且本件當事人一造即原告為法人，兩造所定信用卡約定條款第25條，係約定「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人（即被告）同意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院」，然該條款係預訂用於同類之定型化條款，依前開說明，原告在各地均有營業處所，且本件信用卡消費契約係在當地簽具，而被告住所地及工作地點均在澎湖縣馬公市，須長途跋涉至台灣板橋地方法院應訴，顯失公平，應有前揭民事訴訟法第28條第2項規定之類推適用餘地，爰依職權將本件移送於被告住所地法院即台灣澎湖地方法院審理。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
書記官 馬秀芳