三重簡易庭民事-SJEV,96,重簡,2524,20070322,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第2524號
原 告 甲○○
被 告 乙○○即全家福牙醫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：其於民國92年6月6日至被告檢查8個月前所治療並製作之4顆假牙時，被告告知其左上排倒數第三顆牙齒（下稱系爭牙齒）神經壞死，要抽神經作根管治療，但原告不覺疼痛而不願治療，被告則拿出1張Ｘ光片表示該牙齒神經上有一個小黑點，如不治療，半年內會很疼痛，同時並持鑽牙機器靠近，原告心想，半年後人就在大陸工作，所以就同意讓被告對系爭牙齒抽神經治療，惟三日後（即6月9日）回診換藥時，被告卻要原告作牙套，裝一顆假牙，原告認為受騙予以拒絕，當天被告就只把系爭牙齒填補起來，後來原告到大陸工作時系爭牙齒就開始隱隱作痛，一個多月後回診讓被告檢查，被告表示必須拔掉該顆牙齒，原告不想拔再予拒絕，轉而至別的診所檢查，想確定能否保留系爭牙齒，經檢查後竟發現系爭牙齒之根管治療並未及時完成，導致系爭牙齒於92年11、12月間拔除，被告顯係惡意欺騙致被告損失一顆好的牙齒，被告應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償植牙費用新臺幣（下同）80,000元及精神慰撫金420,000元，總計500,000元等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：92年6月6日當天，被告本於醫療專業來檢查原告之系爭牙齒，經判斷是牙髓炎後，就告知原告必須抽神經作根管治療，原告曾詢問若不做治療會如何，被告即回稱於三到六個月內會很疼痛，原告即同意作根管治療，當天先放藥，三日後（即9日）回診時就完成根管治療，並向原告表示做完根管治療後若牙齒不痛，一個星期後要作牙套，否則牙齒容易裂開，但一個星期原告表示不想做牙套，被告就將系爭牙齒填補妥適，原告雖爭執被告之醫療行為不當導致系爭牙齒事後拔除，但經原告向台北縣牙醫師公會陳情後，經該公會鑑定結果認被告所為治療為為可接受之醫療行為等情，被告行為自不構成侵權行為，不負損害賠償任等語。

三、原告主張之前揭事實，並未提出其他事證加以佐證，而係聲請本院就①系爭牙齒之神經是否已經發炎必須作根管治療﹖②系爭牙齒如須作根管治療，被告是否已完成根管治療﹖等事項，聲請本院囑託行政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫事審委會）鑑定，據以認定被告之醫療行為是否有疏失﹖經本院審酌兩造所供情節，並命被告提出原告之病歷資料（含系爭牙齒之Ｘ光片）後，本院即就①依原告病歷所附Ｘ光片所載，原告於92年6月就診時系爭牙齒神經是否已經發炎必須作根管治療﹖②依相同病歷判斷，系爭牙齒是否應作假牙﹖如原告不願意作假牙，該牙齒之根管治療是否須完成，才係妥適之醫療行為﹖等事項囑託醫事審委會鑑定，經鑑定結果認：「依原告病歷及Ｘ光片，指出該牙齒根尖處發炎，合併病人（即原告）在就診時的主訴，診斷為牙髓炎並無不妥，依據此診斷該牙齒必須作根管治療；

該牙齒作完根管治療後，被告曾建議作假牙給予保護，以免咬合時斷裂，如果病人不願意作假牙，根管治療還是應該完成，以免根尖處之病灶擴大」等情，此有行政院衛生署95年4月12日衛署醫字第0950200768號書函暨所附鑑定書各1件在卷可參，嗣原告質疑被告提出之病歷所附之Ｘ光片，非系爭牙齒之Ｘ光片，因而否定上開鑑定書鑑定意見之正確性，並表明願意提出其認為正確之Ｘ光片，聲請本院再囑託醫事審委會作補充鑑定，經本院囑託鑑定後，該會同樣認定：「系爭牙齒確實已完成根管治療之療程」，亦有行政院衛生署96年1月23日衛署醫字第0960203141號書函暨所附鑑定書各1件附卷可徵。

據此，足認被告於92年6月6日檢查系爭牙齒時，診斷為牙髓炎，必須作根管治療，其後並已完成根管治療之療程，且依原告所供情節，被告亦已建議原告作假牙以保護該顆牙齒，此等醫行為應屬妥適，不能認被告之醫療行為有任何疏失；

另被告就系爭牙齒完成根管治療，原告未同意裝假牙後，經間隔一個多月系爭牙齒才開始隱隱作痛而拔除，亦難謂系爭牙齒遭拔除與被告治療行為間有何因果關係，自不能令被告就系爭牙齒拔除之結果負侵權行為損害賠償之責。

四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償植牙費用80,000元及精神慰撫金420,000元，總計500,000元，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 陳建新
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日