設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
原 告 乙○○
被 告 甲○○○客運股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院96年度訴字第638號、臺灣高等法院97年度勞上字第30號），應徵收訴訟費用，本院裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰貳拾柒元。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟肆佰捌拾參元。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。
二、本件當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院以96年度訴字第638號一審判決後，兩造均不服提起上訴，在上訴中，原告為聲明之擴張，並經臺灣高等法院以98年度聲字第191號裁定對原告乙○○准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。
而本件經本院以96年度訴字第638號為一審判決時認定訴訟費用由被告負擔3/10，其餘由原告負擔。
嗣經兩造提起上訴後，經臺灣高等法院以97年度勞上字第30號為二審判決，確定「①第一審關於命上訴人甲○○○客運股份有限公司負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於上訴人甲○○○客運股份有限公司上訴部分，由被上訴人乙○○負擔百分之一，餘由上訴人甲○○○客運股份有限公司負擔。
②第二審訴訟費用關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。
③擴張之訴訴訟費用由被上訴人甲○○○客運股份有限公司負擔百分之一，餘由上訴人乙○○負擔」，此經本院調卷查明屬實。
據此，本件應向兩造徵收之訴訟費用，經核算後，詳如附表計算書所示。
三、爰依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
書記官 馬秀芳
附 表
┌──────────────────────────────────┐
│ 計算書 │
├────────┬───────────┬─────────────┤
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第一審裁判費 │10,350元（原告預納9,80│原告應負擔703/1000即7,276 │
│ │0元，不足550元，應向原│元，被告應負擔297/1000即3,│
│ │告徵收） │074元，原告可向被告求償3,0│
│ │ │74元，改向被告徵收。 │
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第二審裁判費 │原告上訴分部9,750元（ │原告上訴部分，原告應負擔全│
│ │原告已全額預納），被告│部，被告上訴部分，原告應負│
│ │上訴部分5,790元（被告 │擔1/100即58元，被告應負擔 │
│ │預納3,450元，不足2,340│99/100即5,732元，扣除已繳 │
│ │元） │3,450元，應徵收2,282元。 │
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第二審原告擴張之│12,720元（准原告訴訟救│原告應負擔99/100即12,593元│
│之訴裁判費 │助而全部未預納） │，被告應負擔1/100即127元 │
├────────┼───────────┼─────────────┤
│合 計│38,610元，不足15,610元│應向原告徵收10,127元（計算│
│ │另行應徵收 │式：550＋58＋12,593－3,074│
│ │ │＝10,127元）。 │
│ │ │應向被告徵收5,483元（計算 │
│ │ │式：3,074＋2,282＋127＝5,4│
│ │ │83元）。 │
└────────┴───────────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者