三重簡易庭民事-SJEV,98,重簡,1023,20090730,2

宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第1023號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度重簡字第1023號確認本票債權不存在事件，

本院於中華民國98年7月23日辯論終結，並於中華民國98年7月30
日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法 官 彭松江
法院書記官 葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義，於民國97年2月2日所簽發，到期日為97年6月30日，面額新臺幣（下同）154,500元，之本票1張，聲請鈞院以98年司票字第3634號裁定准予強制執行。
惟系爭本票係原告向被告為借款擔保所簽發，嗣原告另簽發150,000元之支票，另給付4,500元現金以清償該借款，然被告並未將系爭本票歸還，是系爭本票票據原因關係業已消滅，被告自無從對原告主張權利，為此聲明請求確認被告就鈞院98年度司票字第3634號民事裁定，對持有原告所簽發之上開本票債權及自97年6月30日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，均不存在等語。
二、被告則以：原告提出所謂據以清償之150,000元支票1紙，該提示人帳號並非被告所有，且該支票發票人係訴外人京展工業有限公司，而非原告個人，核與本件本票票款無關，亦未收到4,500元之清償現金，否認原告主張清償之事實等語置辯。
三、經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。
票據為無因證券，執票人無需就票據原因關係負舉證責任。
又按在一般確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，固應由被告負舉證責任，惟原告既主張已清償債務，其主張者乃權利障礙要件之事實，自應由主張權利有障礙之原告負舉證責任。
本件原告主張被告執有系爭本票，對於該本票債權存在之事實並不爭執，而係主張該本票所擔保之借款債權業已清償，僅被告未依約返還該本票云云，是原告自應就系爭本票所擔保之借款清償之事實負舉證責任。
(二)再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例可資參照。
經查，本件原告雖提出票號AL0000000號，發票日97年6月5日，面額150,000元之支票1紙為證，主張清償之事實，惟該紙支票之發票人係京展工業有限公司，非原告乙○○個人，且該支票背面提示人帳號之記載，為被告否認係其所有，是依法尚難為有利原告之斟酌，此外，原告復無法提出其他任何證據以實其詞，是原告主張系爭本票所擔保借款債權業已清償不存在，被告未依約返還系爭本票等語，自難採信。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明系爭本票債務之原因關係已清償而不存在，是其訴請確認該本票債權及自97年6月30 日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，均不存在，自屬無據，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 葉子榕
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日