三重簡易庭民事-SJEV,99,重簡,1463,20110905,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 99年度重簡字第1463號
原 告 湯秉翰
兼法定代理人 鍾采忻
被 告 湯雅婷
被 告 湯錦朵
被 告 湯惠貞
被 告 湯昌隆
兼 共 同
訴訟代理人 湯雅妃

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國100年8月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落新北市○○區○○路693之3號（4樓）房屋（下稱系爭房屋）為原告二人（應有部分各12分之1，合計6分之1）與被告五人（應有部分各6分之1）所共有，惟被告五人竟於民國91年4月間搬進系爭房屋居住，受有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害，迄99年2月間，原告得向被告請求賠償以60個月，每月2,000元計算，總共120,000元租金之損害。
嗣於99年4月間，被告復未經原告同意將系爭房屋以每月8,000元租金出租他人，雖於同年4月至9月間曾按月給付原告應分得之6分之1租金1,333元，但總是百搬刁難，自同年10月起更拒付原告應分得之租金。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告給
付120,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。
（二）被告雖辯稱其等係經原告同意而搬到系爭房屋居住的，他們也希望原告可以使用系爭房屋，只是原告自己不使用等
情，然被告之所以搬到系爭房屋居住乃是被告湯昌隆向原
告要求的，原告認為被告也是共有人，因而不得不同意被
告搬到系爭房屋居住，且因系爭房屋住不下了，原告才未
跟著住進去。
（三）被告雖又辯稱系爭房屋原為原告鍾采忻之丈夫、原告湯秉翰之父親湯鴻寬與被告等六兄妹所共有，而湯鴻寬生前曾
拿取其與被告共有之錢財350萬元購買坐落新北市○○區○○路152巷24號4樓（下稱中平路房屋），並表明願意用系爭房屋應有部分6分之1交換所購買之中平路房屋，亦即湯鴻寬承諾就系爭房屋應有部分6分之1歸被告所有，而中平路房屋歸湯鴻寬所有，嗣因湯鴻寬未及辦理過戶手續即
於91年2月間過世，其對系爭房屋之應有部分則由原告繼承，而原告亦知悉湯鴻寬上開承諾，不但未履行其承諾，
反而要求被告由中平路房屋搬到系爭房屋居住，足見原告
要求被告給付相當於租金之損害，顯無理由等語。惟被告
就湯鴻寬拿取共有之350萬元購買中平路房屋及為前揭承諾之事實，並未舉證以實其說，難謂可信。
（四）至於被告所辯湯鴻寬在世時，亦曾於90年8月27日將系爭房屋出租予訴外人吳坤松，每月租金8,500元，租金由湯鴻寬收取，未將之分配給被告，若原告之請求有理由，主
張抵銷乙節，固據其等提出出租人為湯鴻寬，承租人為吳
坤松之房屋租賃契約書1件為證，然湯鴻寬所收取之租金
全數用於含被告在內之全家人生活所需，一直到被告搬進
系爭房屋居住為止，是被告主張抵銷，應非有據。
二、被告則均求為判決駁回原告之訴，並一致辯稱：
（一）於91年4月前，被告本與原告、哥哥湯鴻寬之友人翁名宏共同居住於中平路房屋，而因湯鴻寬於91年2月間過世，原告即於同年3月間要求被告及翁名宏搬至系爭房屋居住
，被告乃於91年4月間搬遷，足見被告住用系爭房屋乃經原告同意的，且被也希望原告也可使用系爭房屋，只是原
告自己不使用，放棄權利，自無權向被告請求給付相當於
租金之損害。
（二）又系爭房屋為被告五人與湯鴻寬共同繼承自母親之遺產，，故每人各有6分之1產權，惟湯鴻寬生前曾拿取其與被告共有之錢財350萬元購買中平路房屋，並表明願意用系爭房屋應有部分6分之1交換所購買之中平路房屋，亦即湯鴻寬承諾就系爭房屋應有部分6分之1歸被告所有，而中平路房屋歸湯鴻寬所有，嗣因湯鴻寬未及辦理過戶手續即過世
，其對系爭房屋之應有部分則由原告繼承，而原告亦知悉
湯鴻寬上開承諾，不但未履行其承諾，反而要求被告由中
平路房屋搬到系爭房屋居住，益見原告要求被告給付相當
於租金之損害，顯無理由。
（三）另湯鴻寬在世時，亦曾於90年8月27日將系爭房屋出租予訴外人吳坤松，每月租金8,500元，期間至91年4月間止，租金均由湯鴻寬收取，未將之分配給被告，總共收取8個
月之租金68,000元，被告得請求分配其中之6分之5即56,666元，若原告之請求有理由，被告主張抵銷。
三、原告主張系爭房屋為原告二人（應有部分各12分之1，合計6分之1）與被告五人（應有部分各6分之1）所共有，而被告五人於91年4月間搬進系爭房屋居住等事實，業據其提出系爭房屋登記謄本2件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告搬進系爭房屋居住後，受有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害，迄99年2月間，原告得向被告請求賠償以60個月，每月2,000元計算，總共120,000 元租金之損害等事實，則為被告所否認，並辯稱：其等係經原告同意而搬至系爭房屋居住的，他們也希望原告可以使用系爭房屋，只是原告自己不使用，放棄權利；
另系爭房屋為被告與湯鴻寬共同繼承自母親之遺產，湯鴻寬在世時，曾於90年8月27日將系爭房屋出租予訴外人吳坤松，每月租金8,500元，期間至91年4月間，租金均由湯鴻寬收取，未將之分配給被告，總共收取8個月之租金68,000元，被告得請求分配其中之6分之5即56,666元，若原告之請求有理由，被告主張抵銷等語。經查：
（一）被告與原告鍾采忻之丈夫、原告湯秉翰之父親湯鴻寬原為兄弟姊妹之親手足關，系爭房屋則為其六人共同繼承自母
親之遺產，自89年10月間起，更共同居住於鴻鴻寬所有之中平路房屋，此為原告所是認，足見被告與湯鴻寬原過著
一般人之家庭生活，在此期間實難想像湯鴻寬會如外人一
樣向自己之手足收取使用中平路房屋之租金，故湯鴻寬應
已同意被告無償使用中平路房屋；另原告鍾采忻亦不否認
湯鴻寬於91年2月間過世後，應被告湯昌隆之要求及認為被告也是共有人，因而不得不同意被告搬到系爭房屋居住
等情，足見被告並非在未得原告同意下擅自搬進系爭房屋
居住，此被告得同意之事實核與被告聲請訊問之證人翁名
宏於本院審理時證述：「（問：認不認識湯鴻寬？）認識
，是朋友，原來老家在雲林縣，後來搬到新莊區○○路693號4樓，這個地方是湯先生媽媽買的，我到台北唸書寄宿在這裡，我也有住在中平路152巷24號4樓，這是湯宏寬房子，我先到693號4樓，後來到中平路，是因為湯宏寬媽媽過世，中平路是買的新房子，搬到新房子後幸福路房子由
湯宏寬出租，原告沒有什麼表示；（問：搬到中平路，有
沒有又搬回幸福路？）有，因為那時候湯鴻寬過世，原告
要我及被告等人一起搬回去幸福路，搬回幸福路住了一陣
子．．．」等情節相符，並經被告聲請訊問之另一位證人
林明輝於本院審理時證述：「（問：是否曾經住在幸福路
及中平路？）都沒有，我只有幫被告搬家的時候才去過幸
福路，是從中平路搬到幸福路時候，因為原告鍾小姐先生
過世時候，我去幫湯雅婷搬家，湯雅婷說因為中平路那邊
不讓她住，被趕回舊家去住，我在搬冰箱的時候，鍾小姐
用台語對著大家說趕快搬回幸福路去住，以後不要再來找
我」等情明確。在被告已得原告同意，且兩造仍有親戚關
係之情況下，被告使用其應有部分占大部分之系爭房屋，
應具有法律上之原因，不生不當得利之問題。
（二）另被告所辯湯鴻寬在世時，曾於90年8月27日將系爭房屋出租予訴外人吳坤松，每月租金8,500元，期間至91年4月間止，租金均由湯鴻寬收取，未將之分配給被告，總共收
取8個月之租金68,000元等情，此有被告提出出租人為湯鴻寬，承租人為吳坤松之房屋租賃契約書1件為證，並為
原告所是認，原告雖爭執稱湯鴻寬所收取之租金全數用於
含被告在內之全家人生活所需，一直到被告搬進系爭房屋
居住為止等情，然原告對此爭執之情稱無法提出其他證據
加以佐證，自難謂為真實。據此，亦可知原告之被繼承人
湯鴻寬生前可自行使用系爭房屋，則被告於其過世後亦自
行使用系爭房屋，洵屬合理有據，對原告應不構成不當得
利。
（三）況且，系爭房屋既為兩造所共有，被告本得按其應有部分為使用收益之行為，參以原告復未舉證證明被告曾以其他
不合理方式排除原告按其應有部分使用系房屋之權利，反
而由原告所稱「原告認為被告也是共有人，因而不得不同
意被告搬到系爭房屋居住，且因系爭房屋住不下了，原告
才未跟著住進去。」等情，可知原告乃基於自己之判斷及
考量而未與被告一起搬進系爭房屋居住，則被告使用系爭
房屋之行為，難認已對原告造成受有相當於租金之損害，
原告請求被告給付相當於租金之損害，尚非有據。
五、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之損害120,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 馬秀芳