臺灣士林地方法院行政-SLDA,102,交,35,20130620,3

臺灣士林地方法院行政訴訟裁定 102年度交字第35號
原 告 李培棟
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹（所長）
訴訟代理人 江漢強

上列當事人間交通裁決事件，原告不服中華民國101 年11月23日
臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-AEZ740919號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文
原告之訴駁回。

理 由
一、按交通裁決訴訟事件於民國101 年9 月6 日改依行政訴訟新制，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項及第2項分別定有明文。
次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款亦定有明文。
復訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例意旨可資參照）。
據此，交通裁決事件得依上述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，苟當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、本件原告提起本件行政訴訟，係不服被告101 年11月23日臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-AEZ740919號裁決（即原告於101 年10月18日下午4 時4 分在台北市松德路，因汽車駕駛人酒精濃度超過標準，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及同條例第68條第2項）。
按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。
但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。
」行政程序法第72第1項定有明文。
又按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。
」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條 則定有明文。
經查，本件裁決書係被告於101 年11月23日所作成之裁決，復於同日由被告自行送達，並由原告本人至被告處於同日洽領收受本件裁決書一節，有本件裁決書之送達證書1 份在卷可憑。
因此，足認被告對於本件裁決書之送達程序當屬合法，難認有何違法或不當可言。
三、按本件裁決書既係於101 年11月23日合法送達，則原告如對被告所為之本件裁決不服欲提起行政訴訟，依照前開法條說明，其30日之合法提出行政訴訟期間即自101 年11月24日（原告洽領收受本件裁決書之翌日）起算至101 年12月24日（因末日為星期日而以次日代之）止，而原告係居住於本院管轄區域即臺北市南港區，此有其於行政訴訟起訴狀上所列明之住所可參，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，無需扣除在途期間，故當以101 年12月24日（星期一）為期間末日而屆滿。
然原告遲至102 年2 月7 日，始向本院提起本件行政訴訟，有本院收文章戳在卷可按（本院卷第4 頁），顯逾前開不變期間。
從而，原告提起本件行政訴訟，依首揭法條規定，顯非合法，且無從補正，應予駁回。
復本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，則原告實體上之主張及陳述，自無庸審究。
四、另原告提起本件行政訴訟，亦不服被告102 年2 月26日北市裁罰字第裁22-AEZ740920號裁決處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3點（即原告於101年10月18日下午4時4分在台北市松德路，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，違反道路交通管理處罰條例第53條第1項）之裁決，聲請撤銷部分，因合於起訴之要件，由本院另行審結，且一併為訴訟費用負擔之諭知，是於本裁定不再諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
五、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 李建忠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300 元。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 羅伊安