臺灣士林地方法院行政-SLDA,107,交,87,20180419,1

臺灣士林地方法院行政訴訟裁定 107年度交字第87號
原 告 倪延平
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。

次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款亦有明文。

又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例意旨參照）。

準此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。

二、經查：㈠按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」

違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第五條定有明文。

是有關違反道路交通管理事件裁決書之送達，自應適用行政程序法有關文書送達之程序。

；

再按行政程序法第72條第1項及第73條第1、3項亦規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

，而同法第73條第1、3項亦規定「（第1項）於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。

…（第3項）應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」

。

㈡本件原告即受處分人因不服被告於民國107年1月31日新北裁催字第48-AFU887507號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣3,000元，並記違規點數1點，有行政訴訟起訴狀及檢附之原處分影本在卷可稽（見本院卷第9、10、11頁）。

而原處分係於107年2月2日合法送達，由原告所住社區之管理委員會收受，亦有送達證書影本附卷足憑（見本院卷第21頁）。

揆諸上開規定，原處分於107年2月2 日即已生合法送達效力，故原告對原處分提起撤銷訴訟之期間，應自原處分送達之次日即同年月3 日起算，是計算至同年3月4日已屆滿，因該日為星期日，以次日即3月5日為屆滿日。

然原告遲至同年3月28 日始提起本件撤銷訴訟，有本院收文章蓋於行政訴訟起訴狀可考（見本院卷第9 頁），顯已逾30日之法定不變期間。

㈢綜上所述，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。

又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此指明。

三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第237條之8第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
行政訴訟庭法 官 徐文瑞
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 朱亮彰