臺灣士林地方法院行政-SLDA,108,交,233,20190815,1

臺灣士林地方法院行政訴訟裁定 108年度交字第233號
原 告 馬欣寧
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國108 年5 月28日新北裁催字第48-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

理 由

一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。

次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款亦有明定。

又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例參照）。

準此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。

二、經查：㈠按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」

違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

是有關違反道路交通管理事件裁決書之送達，自應適用行政程序法有關文書送達之程序。

又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」

行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項分別定有明文。

㈡本件原告即受處分人因不服被告於民國108 年5 月28日以新北裁催字第48-CW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣4,500 元，並記違規點數1 點，有行政訴訟起訴狀及檢附之原處分影本可稽（見本院卷第9 至12、13頁）。

而原處分係被告交由郵政機關於同年月29日送達原告住所（新北市○○區○○街000 號7 樓之1），因未獲會晤原告本人，乃由應送達處所之接收郵件人員（即公寓大廈管理委員會收發人員）代為收受，亦有送達證書影本足憑（見本院卷第18頁）。

再觀之原處分末係附記：「受處分人不服裁決者，應以原處分機關（新北市政府交通事件裁決處）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

（本院卷第13頁），並無附記錯誤之情形，故無行政訴訟法第237條之3第3項規定之適用。

揆之前揭說明，原處分於108年5月29日即發生合法送達效力，又原告之住所位於新北市三芝區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，應扣除在途期間2日，是計算至同年6月30日（星期日）屆滿，因該末日為例假日，應以同年7月1日（星期一）代之，並應以原告起訴狀送達法院之時間，認定是否遵守起訴期間。

而原告係於同年8月6日始對原處分提起本件撤銷訴訟，有本院收文章蓋於原告行政訴訟起訴狀可查（本院卷第9頁），顯已逾30日之法定不變期間。

從而，本件原告起訴顯非合法，且無從補正，依首揭規定，自應予駁回。

至被告同年7月12日新北裁申字第1084611059號函僅係對原告為5D-6069號車第CW0000000號違規提起申訴案，說明查復情形，其性質僅屬被告單純之事實敘述及理由說明，並未因此對外直接發生任何法律效果，非屬行政處分，附此敘明。

㈢又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，附此敘明。

三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第237條之8第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 劉翊婷