臺灣士林地方法院行政-SLDA,111,交,191,20221130,1

111年度交字第191號

原告吳雁翎

被告新北市政府交通事件裁決處

  

代表人李忠台住同上

訴訟代理人黃曉妍律師

複代理人高宏文律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年6月29日新北裁催字第48-CS0000000號交通裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第43條第4項、第63條第1項第3款規定，不服被告民國111年6月29日新北裁催字第48-CS0000000號交通裁決（下稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告於110年9月26日下午16時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○○路000號前（下稱系爭路段），經新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）認其有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速，因原告同時為系爭車輛車主，舉發機關遂開立新北市警交大字第CS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下統稱系爭舉發通知單）舉發，並記載應到案日期為110年12月2日，原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於111年5月11日依處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款、第43條第4項、第24條第1項第3款以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習。吊扣汽車牌照6個月，限於111年6月10日前繳送，逾期未繳送，自同年6月11日起吊扣汽車牌照12個月，限於111年6月25日前繳送，如仍未繳送，自111年6月26日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。後原告提起本件訴訟後，經本院送請被告重新審查，被告於111年6月29日重新開立原處分，更正為：罰鍰1萬8,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，並經原告於本院調查時確認收受更正後之處分（見本卷第103頁），原告不服，遂提起本件訴訟。

三、原告起訴主張：

㈠、系爭路段為2線道，我騎機車速度也不快，前方時常有野狗穿越，我才放慢速度煞車含住，以慢騎通過，後方來車應注意前車況為何，於是被偷拍下。車主當時育兒中，車是車主之父騎的，沒去繳1,200元罰金，又因為疫情關係，要罰1萬8,000元及吊照太離譜。當時是兩線道限速40公里，要保持安全距離又要看停車位，我速度沒有降下來，只是含住煞車燈 。

㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：

㈠、檢舉影像內容，系爭車輛自檢舉人左側切入檢舉人車輛前方，爾後於直行過程中頻頻回頭往後看，亦可見系爭車輛煞車燈時暗時亮，行進期間數次驟然減速並向檢舉人車輛靠近，甚於錄影時間16：44：08至16：44：12時，直接朝外側騎乘並暫停車輛。就影像觀之，原告前方道路車流順暢，客觀上並未有突發狀況，原告於車道中驟然減速及暫停，業已違反道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第2項規定，且自原告整體行向觀之，其不斷以驟然減速及逼近檢舉人車輛之方式與後方檢舉人車輛爭道，自為前開處罰條例第43條第1項第4款之效力所及。又系爭車輛車主為原告，物之所有人本有負擔維持其所有物於合法狀態之責任，如機車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件。

㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠、本件相關法規：

１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

２、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。

３、處罰條例第24條第1項第3款汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。

４、處罰條例第63條第1項第3款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數三點。

㈡、事實概要欄所記載之事實，為兩造所不爭，並有系爭舉發通知單、111年5月11日處分、原處分、監視錄影畫面、本院勘驗筆錄、各該送達證書及資料、機車車籍查詢、新北市政府警察局汐止分局函在卷可憑（見本院卷第62、74至76、80至84、86、103頁），自可信為真實。

㈢、經本院勘驗檢舉人所提供之監視錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第103頁勘驗筆錄）：

１、錄影時間2021/09/26 16:43:56，系爭車輛出現於畫面中。

２、錄影時間2021/09/26 16:44:12，依序為，系爭車輛煞車燈亮，騎乘者向左看，煞車燈熄滅再亮起，騎乘者向右看，與行車記錄器畫面車輛並行，超越後系爭車輛煞車燈亮，加速後，煞車燈再亮起，煞車燈熄滅，後再亮起，熄滅後再亮起，最後停於行車記錄器拍攝車輛右方，並經行車記錄器拍攝車輛超車。

３、上開過程中，經過3至4個路口，並未有野狗衝出，畫面中路況亦未有車禍等其他行車狀況。

㈣、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（臺北高等行政法院107年度交上字第221號裁定參照）。

㈤、就前開勘驗內容以觀，系爭車輛於系爭路段行駛時，其前後並未有何突發狀況，且其超越檢舉車輛後，可順向向前行駛，然仍多次減速及煞車暫停，已影響後方行車安全，造成後方車輛反應不及而發生碰撞之可能，對交通安全往來構成危險。自足堪認系爭車輛確有處罰條例第43條第1項第4款所規範「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車」之情形甚明，且行經3至4個路口，無原告所稱之野狗衝出，原告主張，當難採憑。足認原告係屬故意減速及驟然停車影響後車。而此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及駕駛人及其他用路人之生命、身體及財產安全。且於行駛車道上驟然減速，易使後方車輛閃避不及造成擦撞事故，將嚴重影響道路交通之行車秩序及安全，是其違規情形，足可認定。

㈥、原告雖主張為保持安全距離，其車速並未降低且含住煞車燈，然觀之勘驗內容可知，其中系爭車輛之行車狀況有與檢舉車輛並行之情形，在此狀況下，難認原告有保持安全距離且車速並未因此而降低。況且，機車如持續按住煞車，煞車燈縱使持續亮起，亦不會保持原本行速，車輛煞車之作用是減緩行車速度或停車之用，此時同時作用於煞車燈上，並不會如原告主張含住煞車，煞車燈亮起而系爭車輛未減速之情形，是原告主張洵非可採。

六、綜上，系爭車輛確於原處分所載之時間、地點，有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車」之違規行為無訛，因此，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款、第43條第4項、第24條第1項第3款，裁處原告罰鍰罰鍰1萬8,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，經核並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

行政訴訟庭　法　官　唐一强

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

書記官鍾堯任