臺灣士林地方法院行政-SLDA,111,交,231,20221130,1

111年度交字第231號

原告謝昆瑾

被告臺北市交通事件裁決所

代表人蘇福智

訴訟代理人黃郁軒

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年6月17日北

市裁催字第22-DG0000000、22-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條之規定，不服被告民國111年6月17日北市裁催字第22-DG0000000、22-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱854號裁決、855號裁決，並統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於110年11月1日上午2時30分許，在桃園市新屋區與新文路口（下稱系爭路段），經桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）認其有非遇突發狀況，在車道中暫停之行為，因原告同時為系爭車輛車主，舉發機關遂開立桃警局交字第DG0000000號、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下統稱系爭舉發通知單）舉發，並均記載應到案日期為110年12月27日，原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於111年6月17日依處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款、第43條第4項以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習（854號裁決）。吊扣汽車牌照6個月，限於111年7月17日前繳送，逾期未繳送，自同年7月18日吊扣汽車牌照12個月，限於111年8月1日前繳送，如仍未繳送，自111年8月2日起吊銷並逕行註銷汽車牌照（855號裁決）。後原告提起本件訴訟後，經本院送請被告重新審查，被告更正原處分為：罰鍰1萬8,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習（854號裁決），吊扣汽車牌照6個月（855號裁決），並經原告收受原處分，有送達證書可證，原告不服原處分，提起本件訴訟。

三、原告起訴主張：

㈠、當天與朋友說好晚上要去西濱海釣場，路上偶遇很多車，想說是不是有車聚靠邊觀看，離開的時候車子突然熄火，車子也亮起故障燈號，後方當時看到其他車過來，成功發動後加速駛離，回去車行檢修，發現是車輛電腦短路故障。

㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。

四、被告之答辯：

㈠、依處罰條例第7條之2第1項第7款及第2項第1款調閱路口監視器，確認違規事實明確，本件舉發並無違誤。

㈡、採證影片經檢視後，順序如下：開始時，系爭車輛在路口迴轉，後進入台66線往觀音方向快車道之外側車道，進而車頭左偏進入內側車道，煞車燈亮起，車頭回正，煞車燈持續亮起，之後車輛先停於內側車道一下，此時煞車燈仍然持續亮起，後煞車燈熄滅，車輛起步向前行駛而去。就影像周圍除系爭車輛與BLP-9922號車外，並其他車輛，且就影片內容觀之，並未見系爭車輛有熄火之跡象或其他機械異狀，且煞車燈持續亮起，一直到熄滅共計12秒，顯示駕駛人一直踩煞車，確有暫停車道之意圖。而系爭車輛起步後仍持續加速駛離，未見有何異狀。

㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠、本件相關法規：

１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

２、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。　

３、處罰條例第63條第1項第3款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數三點。

㈡、事實概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、原告申訴書、原處分、監視錄影畫面、本院勘驗筆錄、各該送達證書、汽車車籍查詢、桃園市政府警察局楊梅分局函、監視器截圖照片4張在卷可憑（見本院卷第36至40、43、46、54至55、60至72、89頁），自可信為真實。

㈢、經本院當庭勘驗監視錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第89頁勘驗筆錄）：

１、影片開始時，系爭車輛在路口迴轉。

２、影片時間2：30：26系爭車輛進入台66線往觀音方向快車道 之外側車道。

３、影片時間2：30：28至31，系爭車輛車頭左偏並進入內側車 道，此時煞車燈亮起。

４、影片時間2：30：28至34，系爭車輛車頭回正，煞車燈仍亮 起。後停於內側車道，煞車燈仍亮起直至2：30：46熄滅。

５、影片時間2：30：47，系爭車輛起步，往前行駛。

㈣、就前揭勘驗結果可知，系爭車輛自始至終，煞車燈均亮起，直至加速往前時，煞車燈才消滅，且此段時間，系爭車輛一直處於緩緩移動之狀態，足認系爭車輛並未有如原告所述之熄火情形，而是駕駛人踩住煞車未放。　 

㈤、再者，原告主張熄火是汽車電腦故障所致，並提出維修收據1張為證（見本院卷第41頁），然其上之電腦為防盜電腦，而防盜電腦之故障是否必然導致車輛熄火，並非無疑，況且，本件系爭車輛自始至終均在移動，與熄火後車輛無法移動之情形有間，是原告主張當非可採。

㈥、又觀之前開影片，並無任何車輛在旁，原告行向前方亦未有車禍、其他車輛故障、行人或車輛通過或其他類此之突發事故，是本件原告之行為該當於處罰條例第43條第1項第4款之

　　非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

六、綜上所述，原告於系爭路段行駛時，因有「非遇突發狀況，於車道中暫停。」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款、第43條第4項裁處罰鍰1萬8,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。

八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

行政訴訟庭法官唐一强

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

書記官鍾堯任